ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2132.2021.1
sp. zn. 24 Cdo 2132/2021-190
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy ve věci posuzovaného V. K. , narozeného dne XY, bytem XY, zastoupeného zmocněnkyní A. F., advokátkou se sídlem ve XY, a procesní opatrovnicí P. S., advokátkou se sídlem v XY, za účasti navrhovatelky A. L. , narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Jakubem Krčem, advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Politických obětí 118, o svéprávnost a opatrovnictví, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 0 Nc 6214/2020, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. ledna 2021, č. j. 13 Co 277/2020-143, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání navrhovatelky proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě (kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. června 2020, č. j. 0 Nc 6214/2020-50, jímž byl zamítnut návrh na omezení svéprávnosti posuzovaného a jmenování opatrovníka posuzovanému), neobsahuje zákonem požadované vymezení (některou ze čtyř v úvahu přicházejících variant) předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu §241a odst. 2 ve vztahu k §237 o. s. ř. (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. května 2019, sp. zn. 24 Cdo 3690/2018, in https://nsoud.cz ), v důsledku čehož bylo Nejvyššímu soudu znemožněno zabývat se vůbec přípustností takto podaného dovolání a nezbylo, než z vyloženého důvodu dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout.
Nad rozsah výše uvedeného a již bez vlivu na toto rozhodnutí dovolací soud pouze poznamenává, že rozhodnutí odvolacího soudu je souladné jak s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2020, sp. zn. 24 Cdo 2412/2020, in tamtéž), tak i s (nálezovou) judikaturou Ústavního soudu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 11. července 2017, sp. zn. IV. ÚS 4260/16, in https://nalus.usoud.cz ).
Nákladový výrok nemusí obsahovat odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 9. 2021
JUDr. Pavel Vrcha, MBA
předseda senátu