ECLI:CZ:NS:2021:24.ND.386.2021.1
sp. zn. 24 Nd 386/2021-42
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy, MBA, a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Romana Fialy, v právní věci žalobkyně EPIGON spol. s r.o. , se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Tvarůžkova 2740, identifikační číslo osoby 180 51 081, zastoupené JUDr. Pavlem Vyroubalem, advokátem se sídlem ve Vsetíně, Palackého 168, proti žalované PD clean s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Bílkova 855/19, skutečně se sídlem ve Valašském Meziříčí, Křížkovského 112/6, identifikační číslo osoby 277 87 265, zastoupené JUDr. Janem Stančíkem, advokátem se sídlem ve Valašském Meziříčí, Hemy 855, o zaplacení 323.422,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 218/2020, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 218/2020 se nepřikazuje Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 (dále jen „soud prvního stupně“) předložil Nejvyššímu soudu věc vedenou pod sp. zn. 26 C 218/2020 s podnětem žalované, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí za použití §12 odst. 2 o. s. ř.
Soud prvního stupně před předložením spisu Nejvyššímu soudu usnesením ze dne 5. května 2021, č. j. 26 C 218/2020-36, zamítl námitku místní nepříslušnosti žalované, která poukazovala na skutečnost, že její sídlo zapsané v obchodním rejstříku je pouze formální adresou, kterou má z marketingových důvodů, ale fakticky sídlí ve XY. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně konstatoval, že v případě, kdy je žalovanou právnická osoba je jejím „obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu má sídlo, přičemž v případě, že vedle zapsaného sídla ve veřejném rejstříku používá právnická osoba ještě jiné (skutečné) sídlo, kde se zdržuje, vyskytuje atp., bude na žalobci, podle kterého z těchto sídel určí místní příslušnost okresního soudu a komu podá žalobu, přičemž žalovaný se proti rejstříkovému soudu nemůže bránit námitkou sídla skutečného…“
Žalobkyně se k návrhu žalované na delegaci vhodnou, i přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 19. července 2021, nevyjádřila.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Delegace vhodná je tedy výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v ojedinělých případech. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Okolnost, že žalovaná nemá v současnosti v obvodu místně příslušného soudu skutečné sídlo, nemůže být sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Obecně totiž platí, že situace, ve kterých nemá některý z účastníků či jeho zástupce sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu, a tedy musí překonat mezi svým sídlem a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro ně spojena s různými zdravotními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. září 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013).
S ohledem na výše uvedené proto nelze uzavřít, že by ve věci byly dány takové skutečnosti, pro které by za účelem dosažení hospodárnějšího, rychlejšího, spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci mohlo být zasaženo do výše uvedeného ústavního principu. Nejvyšší soud z důvodu neshledání splnění podmínek pro delegaci vhodnou podle §12 odst. 2 o. s. ř. proto rozhodl tak, že věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 se Okresnímu soudu ve Vsetíně – pobočce ve Valašském Meziříčí nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 9. 2021
JUDr. Pavel Vrcha, MBA
předseda senátu