ECLI:CZ:NS:2021:24.ND.387.2021.1
sp. zn. 24 Nd 387/2021-110
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Vrchy, MBA, ve věci žalobkyně KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. , se sídlem v Hradci Králové, Československé armády č. 954/7, IČO 24785199, zastoupené JUDr. Jiřím Šmídou, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Eliščino nábřeží č. 280/23, proti žalovanému P. S. , narozenému dne XY, naposledy trvale bytem v XY, o zaplacení částky 10.000,- Kč s příslušenstvím a částky 5.000,- Kč, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 10 C 68/2021, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 10 C 68/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným Okresnímu soudu v Rakovníku dne 11.5.2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10.000,- Kč s příslušenstvím a částky 5.000,- Kč z titulu smlouvy o úvěru č. B0025880703600742, kterou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost CreditPortal a.s., uzavřela se žalovaným dne 20.11.2017 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.
Okresní soud v Rakovníku po té, co provedl šetření místní příslušnosti podle §105 odst. 1 občanského soudního řádu, usnesením ze dne 30.6.2021, č.j. 10 C 68/2021-102, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu (výrok II.). Provedeným šetřením zjistil, že „žalovaný sám uvádí, že ke dni podání žaloby se zdržoval v Německu v Drážďanech a nemá nikde stálé bydliště“, že žalovaný je státním občanem České republiky, a že „poslední bydliště měl žalovaný na adrese XY“, kde se ke dni podání žaloby ani v současné době nezdržuje. Žalovanému se nepodařilo doručit na tuto ani žádnou jinou známou adresu žádnou písemnost. Soudu se přes dotazy učiněné prostřednictvím příbuzných a četných institucí (Pražské správy sociálního zabezpečení Praha, Městské policie Nové Strašecí, Městského úřadu Nové Strašecí, Úřadu práce, Okresní správy sociálního zabezpečení v Rakovníku) podařilo pouze zjistit, že žalovaný „aktuálně bydlí u kamarádů v XY, ulice XY, a někdy přes víkend pobývá u své babičky na adrese XY“. Dospěl proto k závěru, že „nejsou prokázány žádné skutečnosti, které by dokládaly faktické bydliště žalovaného ke dni podání žaloby pro určení zdejšího soudu jako místně příslušného“.
Podle ustanovení §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o.s.ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o.s.ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle ustanovení §84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (odpůrce), není-li stanoveno jinak.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o.s.ř. je obecným soudem občana soud, v jehož obvodu má občan bydliště, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje.
Z obsahu spisu vyplývá, že faktické bydliště žalovaného ke dni zahájení řízení zjištěno nebylo a k témuž datu není v informačním systému základních registrů evidován ani jeho pobyt (alespoň jako údaj formální), a to již od 2.7.2018, a že nebylo zjištěno ani to, že poslední známé bydliště žalovaného bylo v obvodu Prahy 8, když se lze podle obsahu spisu domnívat, že jeho poslední známé bydliště bylo spíše v Rakovníku, kam si nechal žalovaný zasílat úřední poštu a podle údaje uvedeného ve smlouvě o úvěru také korespondenci týkající se projednávané věci.
Protože podmínky místní příslušnosti (§85 odst. 1 o.s.ř.) nelze zjistit [a příslušný soud není možno určit ani podle dalších skutečností (§86 o.s.ř.), kdy nejde ani o příslušnost danou na výběr (§87 o.s.ř.) či příslušnost výlučnou (§88 o.s.ř.)], Nejvyšší soud – přihlížeje též k zásadně hospodárnosti řízení (§6 o.s.ř.) ve smyslu §11 odst. 3 o.s.ř. určil, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 9. 2021
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu