ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2732.2021.1
sp. zn. 25 Cdo 2732/2021-179
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů , IČO 70099618, se sídlem Milevská 2095/5, Praha 4, zastoupená Mgr. Lukášem Fialou, advokátem se sídlem Na Křivce 1562/18, Praha, proti žalovaným: 1) J. K. , narozený XY, bytem XY, 2) V. B. , narozená XY, bytem XY, oba zastoupeni JUDr. Tomešem Fibichem, advokátem se sídlem J. Hrubého 72, Kardašova Řečice, o zaplacení 78 688 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 23 C 221/2019, o dovolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 1. 2021, č. j. 23 C 221/2019-135, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 5. 2021, č. j. 19 Co 432/2021-157, takto:
I. Řízení o dovolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 1. 2021, č. j. 23 C 221/2019-135, se zastavuje .
II. Dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 5. 2021, č. j. 19 Co 432/2021-157, se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 6. 5. 2021, č. j. 19 Co 432/2021-157, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 1. 2021, č. j. 23 C 221/2019-135, jímž bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobci společně a nerozdílně 78 688 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení žalobkyni i státu, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozhodnutí okresního i krajského soudu napadli žalovaní dovoláním a navrhli jejich zrušení.
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§236 odst. 1 o. s. ř.). Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je odvolání, pokud to zákon nevylučuje (§201 o. s. ř.). Občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Tím, že žalovaní směřovali „dovolání" výslovně též proti rozsudku soudu prvního stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomenuli.
Protože je nedostatek funkční příslušnosti neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání" proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 1. 2021, č. j. 23 C 221/2019135, které touto vadou trpí, podle §104 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §243b o. s. ř. zastavil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003 sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod číslem 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 5. 2021, č. j. 19 Co 432/2021-157, není přípustné podle §237 o. s. ř., neboť dovolatelé neformulovali žádnou právní otázku, na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí.
Dovolatelé totiž pouze velmi stručně předestřeli svou verzi skutkového stavu a namítli nesprávné posouzení a vyhodnocení důkazů oběma nalézacími soudy, které „neumožnily doplnění dokazování tak, aby se ‚kruh uzavřel‘, a vycházely pouze z posudku jednoho znalce, který osobně neprohlédl předmět zkoumání, hodnotily důkazy jen v listinné podobě, čímž „porušily jejich právo“. Odmítnutím doplnění znaleckého posudku znemožnily žalovaným se spravedlivě bránit a odhalit skutečný nehodový děj.
Takovými námitkami však žalovaní nenastiňují žádnou právní otázku, kterou by měl dovolací soud posuzovat, a byť dovolací námitky uvozují tím, že namítají nesprávné posouzení a hodnocení důkazů, fakticky brojí pouze proti procesnímu postupu nalézacích soudů při dokazování. K těmto námitkám, založeným na tvrzených vadách řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, by dovolací soud mohl podle §242 odst. 3 o. s. ř. přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání shledáno přípustným podle §237 o. s. ř. Tak tomu však v posuzované věci není, neboť v dovolání nebyl uplatněn jediný způsobilý dovolací důvod, jímž je nesprávné právní posouzení věci (§241a odst. 1 o. s. ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání žalovaných proti rozhodnutí odvolacího soudu podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 9. 2021
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu