ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.3750.2020.1
sp. zn. 25 Cdo 3750/2020-172
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Martiny Vršanské v právní věci žalobce: M. V., narozený XY, bytem XY, proti žalovaným: 1) Z. S., státní zástupkyně XY, se sídlem XY, a 2) P. B., státní zástupce XY, se sídlem XY, o ochranu osobnosti , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 46/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č. j. 70 Co 253/2020-132, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.) :
Žalobce podal dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č. j. 70 Co 253/2020-132, jímž bylo odmítnuto jeho odvolání proti usnesení ze dne 20. 4. 2020, č. j. 31 C 46/2018-108, kterým Obvodní soud pro Prahu 1 zamítl jeho návrh na spojení věci s věcí vedenou pod původní spisovou značkou u Okresního soudu v Berouně, neboť napadené usnesení soudu prvního stupně má povahu rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení, proti němuž není odvolání přípustné [§202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.]. Současně požádal o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Žalobce napadl dovoláním usnesení, kterým odvolací soud odmítl odvolání žalobce jako objektivně nepřípustné. Takové usnesení lze podle §229 odst. 4 o. s. ř. napadnout žalobou pro zmatečnost, a proto proti němu není přípustné dovolání [§238 odst. 1 písm. e) o. s. ř.].
Vzhledem k nepřípustnosti dovolání není nedostatek podmínky povinného zastoupení dovolatele v dané věci důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Předpokladem pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, jehož se žalobce též domáhal, je rovněž podmínka, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§138 a §30 o. s. ř.). Tato podmínka zjevně splněna není, neboť dovolání žalobce je nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. Jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků proto vyhovět nelze.
Pro úplnost Nejvyšší soud poznamenává, že s přihlédnutím k §41 odst. 2 o. s. ř., podle něhož každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen, považoval podání ze dne 12. 9. 2020 za dovolání, byť je v jeho textu označeno jako vyjádření k dovolání. Žalobce v uvedeném podání nesouhlasil s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2020, č. j. 70 Co 253/2020-132, a domáhal se jeho zrušení. Dle obsahu podání se proto jedná o dovolání, a to bez ohledu na to, že je označeno zcela v rozporu s jeho obsahem i procesní situací, když žádné jiné dovolání protistrany, k němuž by se žalobce mohl vyjadřovat, v této věci podáno nebylo.
Nejvyšší soud proto podle §218 písm. c) ve spojení s §243b o. s. ř. dovolání odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 1. 2021
JUDr. Hana Tichá
předseda senátu