ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.319.2021.1
sp. zn. 25 Nd 319/2021-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Tiché a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Petra Vojtka v exekuční věci oprávněné: Vodafone Czech Republic, a. s. , IČO 25788001, se sídlem náměstí Junkových 2808/2, 155 00 Praha 5, zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti povinnému: S. L. , narozený XY, naposledy bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 977/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 977/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 65 EXE 977/2021 vedeno exekuční řízení, v němž soudní exekutor Mgr. Martin Tunkl, se sídlem Palackého nám. 28, 301 00 Plzeň, navrhl, aby byl pověřen provedením exekuce na majetek povinného k uspokojení pohledávky oprávněné podložené exekučním titulem – rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu – odboru pro oblast Praha ze dne 17. 12. 2020, č. j. ČTÚ-10 269/2020-631/SzS. V průběhu řízení vyšlo najevo, že povinný je státním příslušníkem Kazachstánu a není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky. Ředitelství služby cizinecké policie na základě dotazu sdělilo, že povinný měl na území České republiky povolen dlouhodobý přechodný pobyt za účelem podnikání do 2. 5. 2015. Dne 17. 4. 2015 požádal o prodloužení pobytu, ale jeho žádosti nebylo pravomocně vyhověno. Poslední nahlášená adresa pobytu povinného od 24. 6. 2015 do 28. 2. 2018 byla XY. Jeho současné místo pobytu není známé. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice. Na základě těchto zjištění Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 25. 5. 2021, č. j. 65 EXE 977/2021-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení místní příslušnosti.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného
a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Nd 55/2006, publikované pod č. 43/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Vzhledem k tomu, že žádné skutečnosti, jež by svědčily pro určení příslušnosti jiného soudu, nebyly doposud zjištěny, Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil jako místně příslušný soud, u něhož bylo řízení zahájeno, provedl v řízení prvotní úkony a v jehož obvodu je i poslední známé místo pobytu povinného.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 9. 2021
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu