ECLI:CZ:NS:2021:25.ND.389.2021.1
sp. zn. 25 Nd 389/2021-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v exekuční věci oprávněné: Fio Banka, a.s. , IČO 61858374, se sídlem V Celnici 1028/10, Praha 1, zastoupená JUDr. Lubomírem Procházkou, advokátem se sídlem Lesní 15, Jevany, proti povinnému: I. N. , narozený XY, bytem XY, o pověření vedením exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1450/2021, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1450/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Mgr. Veronika Jakubovská, soudní exekutor Exekutorského úřadu Kutná Hora, se sídlem v Kutné Hoře, Česká 325/41, požádala dne 16. 6. 2021 Obvodní soud pro Prahu 5 o udělení pověření k vedení exekuce proti povinnému pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 12 158,81 Kč s příslušenstvím.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 13. 7. 2021, č. j. 65 EXE 1450/2021-17, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že povinný je bulharský státní příslušník, neprochází centrální evidencí obyvatel, nemá na území České republiky trvalý pobyt, poslední nahlášená adresa byla XY (do 31. 12. 2020). Současné místo pobytu není známé.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2). Je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí (odstavec 3).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá trvalý pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Obvodní soud pro Prahu 5.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 9. 2021
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu