ECLI:CZ:NS:2021:27.CDO.1182.2021.1
2
3
sp. zn. 27 Cdo 1182/2021-87
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Markem Doležalem v právní věci žalobce W. C., s. d. v l. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, proti žalované M. D. , narozené XY, bytem XY, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 224/2020, o dovolání podaném za žalobce Mgr. Patrikem Personou, advokátem, se sídlem v Uherském Brodě, Bedřicha Smetany 1916, PSČ 688 01, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2020, č. j. 22 Co 247/2020-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
[1] Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 30. 10. 2020, č. j. 17 C 224/2020-27, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 8. 1. 2021, č. j. 17 C 224/2020-49, zastavil řízení „podle §104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu“ (dále též jen „o. s. ř.“) [výrok I.], a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
[2] Městský soud v Praze usnesením ze dne 8. 12. 2020, č. j. 22 Co 247/2020-46, usnesení soudu prvního stupně změnil „jen“ tak, že vypustil „uvedení zákonného ustanovení, které bylo použito“, jinak je potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Učinil tak prostřednictvím zástupce Mgr. Patrika Persony, advokáta, se sídlem v Uherském Brodě, Bedřicha Smetany 1916, PSČ 688 01, který své oprávnění zastupovat žalobce v dovolacím řízení opírá o plnou moc udělenou mu dne 22. 9. 2020 předsedou představenstva žalobce P. M. (na č. l. 11).
[4] Z obsahu spisu (na č. l. 21) se podává, že žalobce jednající prostřednictvím likvidátora J. Š., se sídlem XY, udělil dne 15. 10. 2020 plnou moc JUDr. Jiřímu Hartmannovi, advokátu, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, PSČ 186 00, k „zastupování ve všech věcech souvisejících s řízením vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 224/2020 (a to včetně řízení odvolacího a dovolacího)“.
[5] Podle §21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.
[6] Podle §21 odst. 2 o. s. ř. ustanovení odstavce 1 se nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou osobu jednají jiné osoby.
[7] Podle §188 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), vstoupí-li právnická osoba do likvidace, nesmí za ni nikdo právně jednat mimo rozsah stanovený v §196 od okamžiku, kdy se o jejím vstupu do likvidace dozvěděl nebo kdy se o něm dozvědět měl a mohl.
[8] Podle §189 odst. 2 o. z. je-li právnická osoba v likvidaci a nebyl-li likvidátor povolán, vykonávají jeho působnost všichni členové statutárního orgánu.
[9] Podle §193 o. z. likvidátor nabývá působnosti statutárního orgánu okamžikem svého povolání. Za řádný výkon funkce likvidátor odpovídá stejně jako člen statutárního orgánu.
[10] Podle §196 odst. 1 o. z. činnost likvidátora může sledovat jen účel, jaký odpovídá povaze a cíli likvidace.
[11] Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že v občanském soudním řízení jedná za společnost v likvidaci podle §21 odst. 2 o. s. ř., §188, §189 odst. 2, §193 a §196 odst. 1 o. z. likvidátor; to neplatí, nemá-li společnost likvidátora nebo jde-li o řízení, v němž je zastoupení společnosti likvidátorem vyloučeno (§32 odst. 2 o. s. ř.) [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4747/2014, uveřejněné pod číslem 1/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; dále též jen „R 1/2017“]. Tento závěr se přitom uplatní i v poměrech družstva.
[12] Promítnuto do poměrů projednávané věci to znamená, že plnou moc Mgr. Patriku Personovi, advokátovi, za žalobce udělila osoba, které nesvědčilo oprávnění za ni jednat podle §21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
[13] Nedostatek průkazu oprávnění zastupovat účastníka řízení je nedostatkem podmínky řízení, který lze odstranit (§104 odst. 2 o. s. ř.; srov. např. R 1/2017). Nejvyšší soud proto usnesením ze dne 10. 8. 2021, č. j. 27 Cdo 1182/2021-79, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek podmínky řízení spočívající v nedostatku průkazu oprávnění Mgr. Patrika Persony, advokáta, zastupovat žalobce v dovolacím řízení, a současně ho poučil, že nebude-li nedostatek podmínky řízení ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
[14] Na výzvu Nejvyššího soudu reagoval Mgr. Patrik Persona, advokát, podáním ze dne 24. 8. 2021, doručeným Nejvyššímu soudu téhož dne, k němuž doložil plnou moc udělenou mu dne 1. 3. 2021 předsedou představenstva žalobce P. M. Jelikož ani tuto plnou moc za žalobce neudělila osoba, které by svědčilo oprávnění za něho jednat podle §21 odst. 1 písm. a) o. s. ř., nedokládá tato plná moc oprávnění Mgr. Patrika Persony, advokáta, podat za žalobce dovolání a zastupovat ho v dovolacím řízení.
[15] Na výše uvedeném závěru nemůže nic změnit ani v dovolání uvedené tvrzení, že likvidátor J. Š. „při výkonu funkce likvidátora opakovaně a soustavně porušoval zákon a způsobil na majetku žalobce nenávratnou škodu ve výši stovek miliónů korun českých“, neboť taková skutečnost nepředstavuje důvod, pro nějž by měl být likvidátor v konfliktu zájmů v projednávané věci.
[16] Žalobce tudíž nedostatek průkazu oprávnění advokáta zastupovat žalobce v dovolacím řízení ve lhůtě stanovené Nejvyšším soudem (ani později) neodstranil; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243b části věty před středníkem o. s. ř. za přiměřeného užití §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 9. 2021
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu