ECLI:CZ:NS:2021:28.ND.403.2021.1
sp. zn. 28 Nd 403/2021-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci oprávněné JUSTRINON MANAGEMENT a.s., se sídlem v Praze 4, U vlečky 1749/4, IČO 29216842, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, proti povinnému T. K., narozenému dne XY, posledně bytem ve XY, pro 2.623,64 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 915/2021, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 915/2021, projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis, Exekutorský úřad Šumperk (v rozhodnutí Okresního soudu v Hodoníně ze dne 16. 7. 2021, č. j. 51 EXE 915/2021-23, exekutor nesprávně označen jako JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov), podal dne 14. 6. 2021 (a doplnil dne 9. 7. 2021) u Okresního soudu v Hodoníně spolu s exekučním návrhem oprávněné ze dne 30. 4. 2021 žádost o pověření a nařízení exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 2.623,64 Kč s příslušenstvím podle pravomocného a vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 9. 2020, č. j. 60 C 7284/2019-17, jenž nabyl právní moci dne 20. 1. 2021, a stal se vykonatelným dne 26. 1. 2021.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 16. 7. 2021, č. j. 51 EXE 915/2021-23, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V jeho odůvodnění uvedl, že označený povinný není občanem České republiky a nemá dle centrální evidence obyvatel v České republice evidováno jakékoliv místo pobytu, přičemž oprávněná uvedla, že nemá informace o tom, kde se nachází majetek povinného; podmínky pro určení místní příslušnosti proto chybějí.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. (které se použije i pro exekuční řízení - srov. §52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 exekučního řádu. Z odstavce 2 tohoto ustanovení vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vyložil a odůvodnil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost, a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Povinný, jak vyplývá z bezvýsledné lustrace v informačním sytému základních registrů, v němž o povinném není veden žádný záznam, nemá na území České republiky evidován žádný druh pobytu a o jeho pobytu na území České republiky nejsou známy ani jakékoliv jiné informace; dosud přitom nebyl zjištěn ani žádný majetek povinného v České republice (exekuční soud před pověřením exekutora provedením exekuce existenci majetku povinného nezjišťuje - viz usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nelze tak zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti exekučního soudu (§45 odst. 2 exekučního řádu).
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti soudu, Nejvyšší soud, vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje přitom k zásadě hospodárnosti (§6 o. s. ř), rozhodl, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce na majetek povinného a který ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 9. 2021
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu