ECLI:CZ:NS:2021:29.ICDO.72.2021.1
KSPH 68 INS XY
75 ICm XY
sp. zn. 29 ICdo 72/2021-48
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška, v právní věci žalobce M. K. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Václavíkem, advokátem, se sídlem v Praze 3, U nákladového nádraží 1949/2, PSČ 130 00, proti žalovanému INSOLVENCY v. o. s., se sídlem v Pardubicích, Javorová 191, PSČ 530 09, identifikační číslo osoby 28821297, jako insolvenčnímu správci dlužníka p. zastoupenému Mgr. Ing. Daliborem Jandurou, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Dlouhá 103/17, PSČ 500 03, o určení pravosti nevykonatelné pohledávky, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 75 ICm XY, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka p. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 68 INS XY, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2021, č. j. 75 ICm XY, 105 VSPH XY (KSPH 68 INS XY), o návrhu žalovaného na odklad právní moci usnesení odvolacího soudu, takto:
Návrh žalovaného na odklad právní moci usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. dubna 2021, č. j. 75 ICm XY, 105 VSPH XY (KSPH 68 INS XY), se zamítá .
Odůvodnění:
1. Usnesením ze dne 9. března 2021, č. j. 75 ICm XY, Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“):
[1] Odmítl žalobu, kterou se žalobce (M. K.) domáhal vůči žalovanému (INSOLVENCY v. o. s., jako insolvenčnímu správci dlužníka p.) určení, že má za dlužníkem nevykonatelnou pohledávku z titulu nesplacené zápůjčky v celkové výši 1.575.360 Kč (bod I. výroku).
[2] Určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
[3] Vrátil žalobci 5.000 Kč na zaplaceném soudním poplatku (bod III. výroku).
2. K odvolání žalovaného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. dubna 2021, č. j. 75 ICm XY, 105 VSPH XY (KSPH 68 INS XY), potvrdil usnesení insolvenčního soudu, poukazuje na to, že insolvenční soud pohledávku přezkoumal jako vykonatelnou (takže své popření měl žalobou uplatnit žalovaný, což se nestalo).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, domáhaje se jeho zrušení a vrácení věci odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí, s tím, že podle stavu zápisu v insolvenčním rejstříku reagoval žalobce na právní situaci vzniklou tím, že insolvenční soud opravil protokol o přezkumném jednání (tak, že pohledávka žalobce byla přezkoumána jako nevykonatelná), podáním nové incidenční žaloby (o níž je u insolvenčního soudu vedeno řízení pod sp. zn. 74 ICm XY) a nadále probíhá odvolací řízení v typově shodné věci vedené u insolvenčního soudu pod sp. zn. 74 ICm XY. Dovolatel míní, že vzniká právní nejistota ohledně překážky věci zahájené (litispendence).
4. Rozhodné znění zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) pro dovolací řízení (v aktuálním znění), a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci dovoláním napadeného rozhodnutí, se podává z bodu 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
5. Podle ustanovení §243 o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit (…) b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
6. Poměřováno důvody uváděnými dovolatelem by odklad právní moci předmětného rozhodnutí vedl právě k těm důsledkům, jimž se dovolatel chce vyhnout. Kdyby totiž Nejvyšší soud odložil právní moc dovoláním napadeného rozhodnutí, založil by insolvenčnímu soudu rozhodujícímu o žalobě ve věci sp. zn. 74 ICm XY důvod zastavit řízení právě pro překážku věci zahájené (§83 o. s. ř.) [která po právní moci usnesení o odmítnutí žaloby v této věci zjevně dána není]. K zastavení řízení pro tuto překážku by přitom takto mohlo dojít , aniž by byl znám výsledek dovolacího řízení v této věci. Nejvyšší soud tudíž návrh na odklad právní moci napadeného rozhodnutí zamítl jako zjevně neopodstatněný.
Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům incidenčního sporu se však doručuje i zvláštním způsobem.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. září 2021
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu