ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2500.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 2500/2021-57
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Tomášem Pirkem v právní věci žalobce P. B., nar. XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Pavlem Ticháčkem, advokátem se sídlem v Opavě, Dolní náměstí 13/13, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 427/16, 2) Česká republika – Nejvyšší soud , se sídlem v Brně, Burešova 571/20, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 16 C 7/2021, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 2021, č. j. 71 Co 57/2021-29, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovoláním napadeným usnesením Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací potvrdil k odvolání žalobce usnesení Okresního soudu v Opavě, jako soudu prvního stupně, ze dne 12. 1. 2021, č. j. 16 C 7/2021-5, kterým soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I) a rozhodl, že žalovaným se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává (výrok II).
Usnesení odvolacího soudu napadl v celém rozsahu žalobce dovoláním, které však Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen "o. s. ř.".
V záhlaví označené usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 19. 3. 2021. Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 6. 4. 2021 podal žalobce proti usnesení odvolacího soudu dovolání, aniž by byl zastoupen podle §241 o. s. ř. K výzvě soudu prvního stupně žalobce požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 27. 4. 2021, č. j. 16 C 7/2021-45, ustanovil soud prvního stupně žalobci pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů. Usnesení nabylo právní moci dne 20. 5. 2021.
Podle §240 odst. 1 o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení nelze zmeškání lhůty pro podání dovolání prominout.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle §241a odst. 4 k obsahu podání, v němž dovolatel uvedl, v jakém rozsahu napadá rozhodnutí odvolacího soudu, nebo v němž vymezil důvody dovolání, aniž by byla splněna podmínka stanovená v §241, se nepřihlíží.
Podle §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§237 až 238a) nebo které neobsahuje vymezení důvodu dovolání, může být o tyto náležitosti doplněno jen v průběhu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto. Nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v §241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví.
Podle §243c odst. 1 o. s. ř. dovolání, podané proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není přípustné nebo které trpí vadami, jež nebyly ve lhůtě (§241b odst. 3) odstraněny a pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, anebo které je zjevně bezdůvodné, dovolací soud odmítne.
Podle §243f odst. 2 o. s. ř. o zastavení dovolacího řízení nebo o odmítnutí dovolání, které bylo podáno opožděně, které bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo které nebylo řádně doplněno nebo opraveno a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, může rozhodnout předseda senátu dovolacího soudu nebo pověřený člen senátu.
Žalobce podal nesrozumitelné dovolání neobsahující vymezení jeho důvodu a okolností, v nichž spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, ve lhůtě pro jeho podání (§240 odst. 1 o. s. ř.). Tato lhůta začala běžet znovu dne 20. 5. 2021, kdy nabylo právní moci usnesení, kterým soud prvního stupně vyhověl žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení (§241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o. s. ř.) a uplynula marně dne 20. 7. 2021.
Nejvyšší soud proto uzavřel, že dovolání trpí vadami, jež nebyly v zákonem k tomu určené lhůtě odstraněny. Z uvedeného důvodu Nejvyšší soud dovolání odmítl.
Na uvedeném závěru nemůže nic změnit skutečnost, že soud prvního stupně zástupce žalobce nevyzval k odstranění vad dovolání, neboť podle §243b o. s. ř. pro dovolací řízení ustanovení §43 o. s. ř. (o odstraňování vad podání) neplatí.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. 9. 2021
JUDr. Tomáš Pirk
pověřený člen senátu