ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2681.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 2681/2021-128
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem v XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o nejasném podání, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 11 C 79/2019, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2021, č. j. 36 Co 229/2021-120, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se žalobou (neúplným návrhem) domáhal po žalované náhrady škody a zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu.
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 8. 6. 2021, č. j. 11 C 79/2019-113, zastavil jednak řízení o návrhu žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (výrok I), jednak řízení o žádosti žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (výrok II). Zastavil dále dovolací řízení (výrok III) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo „na náhradu nákladů řízení o dovolání před soudem prvého stupně“.
Takto soud prvního stupně rozhodl za situace, kdy usnesením ze dne 30. 11. 2020, č. j. 11 C 79/2019-81, zastavil řízení dle §104 odst. 2 o. s. ř. pro nesplnění podmínky řízení - absenci předběžného uplatnění nároku dle §14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. K odvolání žalobce bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 36 Co 13/2021-90. Proti usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce dne 15. 2. 2021 včasné dovolání a požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 16. 4. 2021, č. j. 11 C 79/2019- 101, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2021, č. j. 36 Co 153/2021-107, byly žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení zamítnuty. Výzvou ze dne 25. 5. 2021, doručenou žalobci dne 28. 5. 2021, vyzval soud prvního stupně žalobce opětovně k zaplacení soudního poplatku z dovolání a ke splnění podmínky dovolacího řízení, spočívající v povinném zastoupení advokátem a sepsání dovolání advokátem, to vše v náhradní lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Současně žalobce poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li soudní poplatek zaplacen a podmínka dovolacího řízení splněna. Žalobce na uvedené výzvy reagoval podáními došlými soudu dne 7. 6. 2021, kterými znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
V záhlaví označeným usnesením Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího sudu) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu), když přisvědčil všem jeho právním závěrům a nadto zdůvodnil, proč nepřihlížel k opakovaným žádostem žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle odstavce 2 písm. a) tohoto ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem, nebo v případě právnické osoby osobou uvedenou v §21 o. s. ř, která má právnické vzdělání.
V souladu s §241b odst. 2 o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v §241 o. s. ř. viz též §241b odst. 3 věta třetí a §243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Povinné zastoupení je tedy zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání meritorně rozhodnout.
Dovolatel není pro dovolací řízení zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání.
Odtud plyne, že pro nedostatek povinného zastoupení žalobce, který se vzdor snaze soudu prvního stupně nezdařilo v součinnosti se žalobcem odstranit, nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení o jeho dovolání, a proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž by zkoumal, zda-li, a případně v jakém rozsahu, je dovolání ve smyslu §237 a 238 o. s. ř. přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. 9. 2021
JUDr. David Vláčil
předseda senátu