ECLI:CZ:NS:2021:30.CDO.2782.2021.1
sp. zn. 30 Cdo 2782/2021-72
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Davidem Vláčilem v právní věci žalobce P. B., narozeného XY, bytem XY, proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o nejasném podání, vedené u Okresního sudu v Pardubicích od sp zn. 9 C 67/2020, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského sudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 31. 5. 2021, č. j.23 Co 129/2021-66, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se podanou žalobou (neúplným návrhem) domáhal po žalované náhrady škody a zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu.
Okresní soud v Pardubicích (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 22. 4. 2021, č. j. 9 C 67/2020-60, zastavil „dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích“ ze dne 24.7.2020, č.j. 18 Co 156/2020-33 (výrok I), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů [dovolacího] řízení (výrok II.) Krajský soud v Hradci Králové – pobočka Pardubice (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobce usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I usnesení odvolacího soudu) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II usnesení odvolacího soudu).
Takto soudy obou stupňů rozhodly za situace, kdy se žalobce domáhal proti žalované náhrady škody, zadostiučinění za vzniklou zdravotní a psychickou újmu ve výši 11 158 000 Kč a uvedený (neúplný) návrh byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 4. 2020, č. j. 9 C 67/2020-24, odmítnut, kteréžto rozhodnutí bylo k žalobcově odvolání potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 24.7.2020, č.j. 18 Co 156/2020-33. Proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem. Proto soud prvního stupně žalobce usnesením ze dne 3. 11. 2020, č. j. 9 C 67/2020-41, vyzval, aby si v dodatečně určené lhůtě zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal dovolání. Žalobce na výzvu reagoval návrhem na ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů a námitkou podjatosti. Jeho návrh byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2021, č. j. 9 C 67/2020-50, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne 5. 3 .2021, č. j. 27 Co 54/2021-57, pravomocně zamítnut.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle odstavce 2 písm. a) tohoto ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem, nebo v případě právnické osoby osobou uvedenou v §21 o. s. ř., která má právnické vzdělání.
V souladu s §241b odst. 2 o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v §241, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle §238 přípustné.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v §241 o. s. ř. viz též §241b odst. 3 věta třetí a §243c odst. 3 věta třetí o. s. ř.).
Povinné zastoupení je tedy zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze o dovolání meritorně rozhodnout.
Dovolatel není pro dovolací řízení zastoupen advokátem nebo notářem, přičemž netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání.
Odtud plyne, že pro nedostatek povinného zastoupení žalobce, který se vzdor snaze soudu prvního stupně nezdařilo v součinnosti se žalobcem odstranit, nejsou splněny podmínky pro pokračování v řízení o jeho dovolání, a proto Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 9. 2021
JUDr. David Vláčil
předseda senátu