ECLI:CZ:NS:2021:30.ND.416.2021.1
sp. zn. 30 Nd 416/2021-30
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Víta Bičáka a soudců JUDr. Jana Kolby a JUDr. Davida Vláčila v právní věci oprávněného Statutárního města Ústí nad Labem , IČO 00081531, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 2336/8A, proti povinnému I. F. , nar. dne XY, bytem XY, o pověření k provedení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 920/2021, o určení místně příslušného soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 920/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud prvního stupně“) uvedený soud usnesením ze dne 2. 7. 2021, č. j. 73 EXE 920/2021-23, vyslovil svou místní nepříslušnost a dále rozhodl o tom, že po uplynutí lhůty oprávněné k odvolání věc předloží Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení uvedl, že soudní exekutor JUDr. Vratislav Pospíšil, Exekutorský úřad v Ústí nad Labem, požádal Okresní soud v Ústí nad Lbem o pověření a nařízení exekuce k vymáhání pohledávky podle příkazu Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2015, zn. MM/OK/PD/77140/14/PR. Soud prvního stupně zjistil, že povinný nemá v České republice veden trvalý pobyt, ani neprochází evidencí cizinců. Jelikož exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, a jelikož tak chybí podmínky pro stanovení místní příslušnosti, je na Nejvyšším soudu, aby v souladu s §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění účinném od 1. 1. 2013, (dále „exekuční řád“), je místně příslušným soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle předchozí věty, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle §52 odst. 1 exekučního řádu platí, že nestanoví-li exekuční řád jinak, použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř., vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že se soudu prvního stupně nepodařilo zjistit místo pobytu povinného na území České republiky. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až při činnosti soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Okresní soud v Ústí nad Labem, u něhož oprávněnou zvolený soudní exekutor požádal o vydání pověření k vedení exekuce v dané věci a v jehož obvodu má tento soudní exekutor též svoje sídlo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. 9. 2021
Mgr. Vít Bičák
předseda senátu