ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.45.2021.1
sp. zn. 7 Td 45/2021-39
USNESENÍ
Nejvyšší soud ve věcech obviněných M. B. , nar. XY v XY, bytem XY, Z. S. , nar. XY v XY, bytem XY, Ch. M. , nar. XY v XY, bytem XY, G. T. , nar. XY v XY, státního příslušníka Arménie, bytem XY, J. T. , nar. XY v XY, bytem XY a R. P. , nar. XY v XY, bytem XY, vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 To 45/2021 a 6 To 46/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. 9. 2021 návrh Vrchního soudu v Praze na odnětí a přikázání věcí a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věci odnímají Vrchnímu soudu v Praze a přikazují se Vrchnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
1. Usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, odboru závažné hospodářské trestné činnosti ze dne 5. 12. 2020, č. j. NCOZ-3523-60/TČ-2020-412201-H, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného M. B. pro zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, obviněného Z. S. pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, ukončený ve stadiu přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečin nadržování podle §366 odst. 1 tr. zákoníku, přečin nepřímé úplatkářství podle §333 odst. 1 tr. zákoníku, přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, obviněné Ch. M. pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle §216 odst. 2 alinea 1, odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku, obviněného G. T. pro zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ve formě účastenství podle §24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku a zločin podplacení podle §332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku a obviněného J. T. pro přečin nepřímého úplatkářství podle §333 odst. 2 tr. zákoníku. Následně bylo Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, odborem závažné hospodářské trestné činnosti, usnesením ze dne 31. 3. 2021, č. j. NCOZ-3523-909/TČ-2020-412201-H, zahájeno, resp. rozšířeno, trestní stíhání obviněného R. P. pro zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 2, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a Z. S. pro pokračující zločin přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
2. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, odboru závažné hospodářské trestné činnosti ze dne 4. 6. 2021, č. j. NCOZ-3523-1141/TČ-2020-412201-H, bylo následně rozhodnuto podle §79g odst. 1 tr. ř. o zajištění v usnesení specifikovaných movitých věcí obviněné Ch. M. jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti, a usnesením téhož orgánu ze dne 4. 6. 2021, č. j. NCOZ-3523-1142/TČ-2020-412201-H, bylo podle §79g odst. 1 tr. ř. rozhodnuto o zajištění v usnesení specifikované movité věci obviněného M. B. jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti. Proti uvedeným usnesením si oba obvinění prostřednictvím obhájkyně Mgr. Lenky Hnilicové podali stížnosti, přičemž státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze je ve smyslu §146a odst. 2 tr. ř. předložil Vrchnímu soudu v Praze. Stížnostní řízení jsou u Vrchního soudu v Praze vedena pod sp. zn. 6 To 45/2021 a 6 To 46/2021.
3. Vrchní soud v Praze předložil dne 14. 7. 2021 uvedené věci Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o jeho návrhu na odnětí a přikázání věcí. Především zdůraznil, že podstatou stíhané trestné činnosti uvedených osob je nabídka ovlivňování rozhodnutí odvolacích řízení u Vrchního soudu v Praze, přičemž obviněný Z. S. byl do 31. 12. 2020 soudcem Vrchního soudu v Praze, zařazeným v senátu 10 To. Vrchní soud dále uvedl, že v předmětném trestním spise je založena řada materiálů souvisejících s Vrchním soudem v Praze, zejména se soudci trestního úseku a jejich rozhodovacích činností. Ze spisu bylo zjištěno, že proběhly výslechy svědků, kteří působí či donedávna působili na Vrchním soudě v Praze, a to soudců K. H., V. M., L. V., P. Z., V. S., B. H., A. K., J. S. (přičemž s výjimkou první jmenované se podle vrchního soudu jedná o soudce trestního úseku), bývalých asistentů trestních soudců, a to J. J. a J. M., a vedoucí kanceláře Š. K. Dále se ve spise nachází protokol o provedení prohlídky jiných prostor ze dne 5. 12. 2020 v prostorách budovy Vrchního soudu v Praze, s cílem zajištění mj. výstupů ze soudního rejstříku, historie logů a kompletních spisů v listinné podobě v souvislosti s trestními věcmi vedenými zdejším soudem pod sp. zn. 10 To 119/2019, 12 To 15/2019, 6 To 67/2019, 7 To 44/2020, 10 To 88/2020, 10 To 21/2017, 10 To 55/2019, 10 To 68/2020 a 3 To 68/2019, zajištění přehledu lustrací v souvislosti s trestními věcmi sp. zn. 12 To 49/2019, 7 To 26/2020, 7 To 27/2020, 4 To 45/2017, 4 To 11/2019 a 9 To 16/2020, přehledu lustrací v protokole jmenovaných osob obžalovaných a přehledu lustrace provedených pracovníků Vrchního soudu v Praze z trestního úseku, a to obviněného Z. S., Š. K. (vedoucí kanceláře), V. H. (protokolující úřednice), M. D. (protokolující úřednice), T. B. (protokolující úřednice), E. B. (asistentka senátu 10 To), L. K. (tajemnice trestního úseku), M. M. (zástupkyně tajemnice trestního úseku), A. F. (do července 2020 asistentka senátu 10 To), zajištění seznamu trestních věcí, na kterých se podílel obviněný Z. S., a spisového materiálu, který si obviněný Z. S. u jiných soudů vyžádal k trestním věcem, seznam věcí, jež byly přiděleny B. H., výpis docházky B. H. a zajištění dalších věcí. Součástí spisu je rovněž protokol o sledování osob a věcí podle §158d tr. ř. ze dne 15. 3. 2021, přičemž se jednalo o sledování ze dne 25. 6. 2020 obviněného Z. S. a mj. „K.“, což by podle výslechu měla být K. H., soudkyně Vrchního soudu v Praze z korporátního senátu. V neposlední řadě je ve spisu založena řada listin souvisejících s trestními věcmi vedenými Vrchním soudem v Praze, a to rozsudek ze dne 21. 2. 2020, sp. zn. 4 To 11/2019 a usnesení ze dne 15. 3. 2018, sp. zn. 4 To 45/2017, informace k věcem vedeným pod sp. zn. 7 To 26/2020 včetně usnesení ze dne 17. 3. 2020 a pod sp. zn. 7 To 27/2020 včetně usnesení ze dne 17. 3. 2020, kopie ze spisů sp. zn. 10 To 11/2019 a 10 To 119/2019 (mj. obviněný G. T. – spisový přehled, doručenky, rozhodnutí), sp. zn. 10 To 88/2020 (obvinění M. S. a M. V. – rozhodnutí), 3 To 1/2020 (obviněný R. K. a spol.), dále rozvrh práce od 1. 8. 2020 Vrchního soudu v Praze, etický kodex Vrchního soudu v Praze, Interní protikorupční program Vrchního soudu v Praze a přehledy soudních jednání na Vrchním soudu v Praze. Dále se v založených přepisech odposlechů vyskytují zmínky o různých soudcích Vrchního soudu v Praze, například o H. N., P. Z., H. H., R. H., L. K., K. E., J. H., L. V., M. K., M. P., V. M., J. S., L. D., A. K., V. S., I. S. a V. Č.
4. Podle názoru Vrchního soudu v Praze je stíhaná a projednávaná trestná činnost obviněných úzce spjata s Vrchním soudem v Praze a rozhodováním soudců tohoto soudu. Aniž by Vrchní soud v Praze zpochybňoval profesionalitu soudců, nestranný a objektivní přístup při případném projednávání věci, je nutno přihlédnout k tomu, jak by skutečnost, že soudci rozhodují o trestní věci svého (bývalého) kolegy, byla přijímána navenek. V tomto směru proto podle vrchního soudu existují pochybnosti o nepodjatosti všech soudců trestního úseku Vrchního soudu v Praze a tedy důvod k jejich vyloučení z vykonávání úkonů předmětného trestního řízení ve smyslu §30 odst. 1 tr. ř.
5. Vrchní soud v Praze připomněl, že podle §25 tr. ř. lze z důležitých důvodů věc příslušnému soudu odejmout a přikázat ji jinému soudu téhož druhu a stupně. Mezi důležité důvody patří i zajištění požadavku na zabezpečení objektivity řízení a spravedlivého rozhodnutí, tedy mezi důležité důvody patří vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování ve smyslu §30 odst. 1 tr. ř. Vrchní soud v Praze v této souvislosti poukázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 7 Td 27/2018 a ztotožnil se s názorem tam vyjádřeným, podle něhož pokud je obviněný soudcem soudu, kterému věc jinak místně přísluší, není vhodné, aby tento soud věc projednával a rozhodl.
6. S ohledem na shora uvedené dospěl Vrchní soud v Praze k závěru, že je dostatečným způsobem odůvodněn zásah do pravidel pro určení místní příslušnosti soudu ve smyslu §25 tr. ř., a proto Nejvyššímu soudu navrhl, aby mu předmětné trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 To 45/2021 a 6 To 46/2021 ve věci obviněných M. B., Z. S., Ch. M., G. T., J. T. a R. P. odňal a přikázal je k rozhodování Vrchnímu soudu v Olomouci.
7. Nejvyšší soud projednal předložený návrh Vrchního soudu v Praze na delegaci věci a dospěl k následujícímu závěru.
8. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. K odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu přitom může dojít v kterémkoliv stadiu trestního řízení.
9. Nejvyšší soud především konstatuje, že ze spisového materiálu vyplývají skutečnosti podrobně popsané v návrhu Vrchního soudu v Praze na delegaci věcí vedených tímto soudem pod sp. zn. 6 To 45/2021 a 6 To 46/2021. Je zřejmé, že trestní věc jmenovaných osob se nachází ve fázi přípravného řízení a dosud nebyla k příslušnému soudu na obviněné podána obžaloba. V této fázi řízení se tak jedná o návrh Vrchního soudu v Praze na delegaci, a to stran rozhodnutí o stížnostech obviněných M. B. a Ch. M. proti usnesení policejního orgánu ze dne 4. 6. 2021, č. j. NCOZ-3523-1141/TČ-2020-412201-H a usnesení ze dne 4. 6. 2021, č. j. NCOZ-3523-1142/TČ-2020-412201-H, kterými bylo rozhodnuto o zajištění v usneseních specifikovaných movitých věcí obviněných M. B. a Ch. M. jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti, přičemž soudem příslušným k takovému rozhodnutí je ve smyslu §146a odst. 2 tr. ř. Vrchní soud v Praze. Vrchní soud v Praze pak zpochybňuje vhodnost učinit rozhodnutí o předmětných stížnostech, a to s ohledem na úzké propojení Vrchního soudu v Praze s osobou jejího ještě v nedávné době aktivně působícího soudce Z. S., který je v dané trestní věci obviněným, a s ohledem na charakter stíhané trestné činnosti, týkající se přímo rozhodovací činnosti Vrchního soudu v Praze, přičemž nelze odhlédnout od skutečnosti, že v souvislosti se stíhanou trestnou činností Z. S. se řada soudců a zaměstnanců Vrchního soudu v Praze nachází v postavení svědků v dané trestní věci.
10. K předložené argumentaci Nejvyšší soud uvádí, že je nepochybné, že podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod má každý právo na to, aby jeho záležitost byla projednána (mimo jiné) nezávislým a nestranným soudem. Listina základních práv a svobod pak v čl. 36 odst. 1 stanoví, že každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu.
11. Je dále namístě přisvědčit, že důležitým důvodem pro odnětí a přikázání věci ve smyslu §25 tr. ř. může být i vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování (viz rozhodnutí publikované pod č. 7/1984 Sb. rozh. tr.). V návaznosti na zmíněný závěr již také Nejvyšší soud v minulosti dovodil (byť každou věc je nutné posuzovat individuálně), že pokud jeden z obviněných je soudcem soudu, kterému věc jinak místně přísluší, není vhodné, aby tento soud věc projednával a rozhodl. Tento závěr nemůže zpochybnit úvaha o profesionalitě a z ní plynoucí nestrannosti soudců, kteří by věc projednávali, ale je nutno přihlédnout také k tomu, jak by skutečnost, že soudci rozhodují o trestní věci svého blízkého kolegy, byla přijímána navenek (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 11 Td 3/2006, nebo ze dne 6. 6. 2018, sp. zn. 7 Td 27/2018).
12. K dané věci je potřebné uvést, že zmíněné stížnosti se týkají trestního řízení, v němž je dřívější soudce Vrchního soudu v Praze Z. S. jedním z obviněných, nelze přitom odhlédnout od skutečnosti, že k zániku jeho funkce (uplynutím mandátu) došlo teprve v nedávné době, a to ke dni 31. 12. 2020. V dané věci lze mít nepochybně za to, že jeho vazby na Vrchní soud v Praze a k jednotlivým soudcům a zaměstnancům soudu jsou dosud čerstvé a osoba obviněného Z. S. je s Vrchním soudem v Praze dosud intenzivně spojována nejen samotnými osobami soudců a zaměstnanců Vrchního soudu v Praze, ale také širokou veřejností. Dlouholeté působení Z. S. na Vrchním soudu v Praze je okolností, která může zavdat důvod k pochybnosti o nestrannosti mnoha soudců uvedeného soudu, obzvláště pokud byli členy téhož pracovního kolektivu s pravidelným kontaktem. Mnoho kolegů obviněného Z. S. navíc vystupuje v předmětném trestním řízení v postavení svědků. Uvedené je umocněno skutečností, že obviněný Z. S. je trestně stíhán pro zločiny zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (ve fázi přípravy podle §20 odst. 1 tr. zákoníku), přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, přijetí úplatku podle §331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, přečiny nadržování podle §366 odst. 1 tr. zákoníku, nepřímého úplatkářství podle §333 odst. 1 tr. zákoníku, zneužití pravomoci úřední osoby podle §329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, kterých se měl údajně dopustit právě v souvislosti s výkonem funkce soudce (ovlivňování rozhodnutí odvolacích řízení u Vrchního soudu v Praze), přičemž jeho postavení mělo být ve skutkových dějích, dovozovaných ve výše zmíněných usneseních o zahájení trestního stíhání, zcela zásadní.
13. Souhrnně řečeno, obviněný Z. S. byl do 31. 12. 2020 soudcem Vrchního soudu v Praze, žalovaná trestná činnost se měla v části stát na jeho půdě a také někteří svědci vystupující ve věci jsou činní u tohoto soudu. Nepochybně by nepůsobilo věrohodně, aby soud, jehož byl ještě nedávno obviněný soudcem, v těchto trestních věcech rozhodoval. Zde je potřeba přisvědčit potřebě vyloučení, objektivně nahlíženo, oprávněných pochybností o nestrannosti soudců Vrchního soudu v Praze v trestní věci jejich přímého kolegy na trestním úseku.
14. Nejvyšší soud proto, s ohledem na možnou podjatost soudců Vrchního soudu v Praze, shledal v uvedených skutečnostech důležité důvody pro odejmutí věcí vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 To 45/2021 a 6 To 46/2021 tomuto soudu ve smyslu §25 tr. ř., a její přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci, a proto rozhodl ve výroku popsaným způsobem.
15. Je namístě doplnit, že předmětem rozhodnutí Nejvyššího soudu byla delegace citovaných dvou konkrétních věcí, vedených u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 6 To 45/2021 a 6 To 46/2021, nikoli věci obviněných, nyní nacházející se ve stadiu vyšetřování (v návaznosti na shora citovaná usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání) u orgánů činných v přípravném řízení, jako takové. Případná důvodnost jejího odnětí Vrchního soudu v Praze může být projednána až poté, co mu bude v budoucnu např. po podání obžaloby (bude-li podána a bude-li současně podána u soudu, nacházejícího se v obvodu působnosti Vrchního soudu v Praze) a v souvislosti s uplatněnými řádnými opravnými prostředky předložena.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 7. 9. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu