ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.54.2021.1
sp. zn. 7 Td 54/2021-1125
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 8. 9. 2021 v trestní věci obviněné A. D. , nar. XY v XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 24 T 72/2021, o určení příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 podal u Obvodního soudu pro Prahu 7 obžalobu na obviněnou A. D. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Tohoto přečinu se obviněná měla dopustit v podstatě tím, že od 20. 5. 2020 do 12. 8. 2020 z blíže nezjištěného místa prostřednictvím internetových portálů sloužících k prodeji zboží nabízela různé zboží, přičemž od počátku věděla, že zboží nedodá, přijala za něj na své účty peníze, které obratem vybrala a použila pro svou potřebu, takto ve 42 případech specifikovaných v žalobním návrhu vylákáním peněz způsobila škodu v celkové výši 65 010 Kč a tohoto jednání se dopustila přesto, že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 3. 10. 2018, sp. zn. 8 T 66/2018, byla uznána vinnou přečinem podvodu podle §209 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena ke společnému podmíněnému trestu odnětí svobody na 18 měsíců se zkušební dobou v trvání 36 měsíců běžící do 20. 4. 2021.
2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 8. 2021, sp. zn. 24 T 72/2021, byla věc podle §188 odst. 1 písm. a) tr. ř., §314c odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti. V odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 7 uvedl, že čin nebyl spáchán v obvodu jeho působnosti, takže z hlediska ustanovení §18 odst. 1 tr. ř. není k projednání věci místně příslušný. Poukázal na to, že s ohledem na okolnosti případu se dá předpokládat, že místem jednání obviněné bylo její bydliště v okrese Vyškov, z čehož podle jeho názoru vyplývá místní příslušnost Okresního soudu ve Vyškově. Zmínil také to, že obviněná používala k páchání trestné činnosti bankovní účty vedené pobočkami bank v Brně, tedy v obvodu Městského soudu v Brně, takže v úvahu přichází také místní příslušnost tohoto soudu.
3. Nejvyšší soud shledal, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
4. O příslušnosti okresního soudu, jehož působnost v Praze vykonávají obvodní soudy, není z hlediska ustanovení §16 tr. ř. pochyb.
5. Místní příslušnost soudu je primárně upravena v §18 odst. 1 tr. ř. tak, že řízení koná soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán.
6. Obviněná je stíhána pro trestný čin podvodu, přičemž je jí kladeno za vinu, že sebe obohatila tím, že uvedla někoho v omyl, a způsobila tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou (v tzv. právní větě žalobního návrhu je nepřesně uvedeno, že obviněná způsobila „škodu nepatrnou“).
7. Místem spáchání trestného činu podvodu je jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil (viz č. 53/1994 Sb. rozh. tr.). S ohledem na rozvíjející se technologie umožňující komunikaci na dálku (typicky internet) je třeba k tomu dodat, že místem spáchání činu je nejen místo, kde se nacházel pachatel v době klamavého jednání, ale i místo, kde se v době vzniku omylu nacházela oklamaná osoba a kde tedy vnímala klamavý projev pachatele. Trestný čin podvodu jako celek je řetězem dílčích skutečností, které na sebe kauzálně navazují. Jsou jimi jednání pachatele, omyl jiné osoby, majetková dispozice učiněná v důsledku omylu, škoda u poškozeného subjektu a obohacení pachatele či jiné osoby. Místem spáchání trestného činu pak jsou všechna místa, kde nastala některá z uvedených skutečností.
8. V obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 7 se nenachází žádné z těchto míst. K projednání věci tedy není Obvodní soud pro Prahu 7 místně příslušným soudem. Obžaloba byla u tohoto soudu podána zřejmě proto, že dozor nad přípravným řízením vykonával státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 7 v návaznosti na podnět k zahájení trestního řízení, kterým bylo oznámení Finančního analytického úřadu adresované policejnímu prezidiu, jehož sídlo je v Praze 7.
9. Úvaha Obvodního soudu pro Prahu 7, podle které „se dá předpokládat, že místem jednání obviněné bylo … její bydliště“, nejspíše má reálný základ. Nejvyšší soud ale musel vzít v úvahu, že jsou tu i další místa, která přicházejí v úvahu jako místa spáchání činu, a v návaznosti na to pak zvážit, u kterého z místně příslušných soudů se projednání věci jeví jako nejvhodnější, zejména vzhledem k požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení.
10. Místem spáchání činu jsou mimo jiné všechna místa, kde byli poškození uvedeni v omyl. Z kontextu okolností, jak je popsali poškození, lze s vysokou mírou pravděpodobnosti předpokládat, že tato místa jsou totožná s místem jejich bydliště. Zcela jednoznačné a nezpochybnitelné to ovšem je jen v případě poškozené Z. H., která výslovně uvedla, že žije na adrese Praha 4, XY, a že „dne 26. 7. 2020 kolem 22:00 hodin u sebe doma na adrese XY projížděla zboží na aplikaci Vinted, …. vyhlédla si kabelku zn. Karl Lagerfeld, …. oslovila uživatelku (aplikace) a chtěla kabelku koupit“ (viz č. l. 271-273 spisového svazku 2). V případě poškozené Z. H. je tedy evidentní, že obviněná ji v omyl uvedla v Praze 4 na adrese XY. Z toho vyplývá místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4. Ve věci je patrně dána místní příslušnost i dalších soudů, ale příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 je mimo jakoukoli pochybnost.
11. Pokud by se v řízení před soudem ukázalo, že je třeba vyslechnout poškozené, pak jde celkem o 42 svědků, jejichž bydliště spadají do téměř všech krajů České republiky. Nejvíce poškozených má bydliště v Praze a Středočeském kraji, dále pak v Plzeňském kraji a Ústeckém kraji. Za tohoto stavu se jeví vhodným, aby věc projednal soud se sídlem v Praze. Z obvodních soudů působících v Praze je jednoznačná místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, jak bylo vysvětleno výše.
12. Nejvyšší soud proto podle §24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 8. 9. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu