ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.55.2021.1
sp. zn. 7 Td 55/2021-503
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. J. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 T 83/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 13. 10. 2021 návrh soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc odnímá Okresnímu soudu v Olomouci a přikazuje Okresnímu soudu v Mělníku.
Odůvodnění:
1. Dne 29. 6. 2021 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci u Okresního soudu v Olomouci obžalobu na obviněného J. J. pro tři přečiny podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Těchto trestných činů se měl obviněný dopustit jednáním popsaným v bodech 1. až 3., spočívajícím zjednodušeně řečeno v tom, že v obdobích uvedených v obžalobě od poškozeného M. R. se záměrem získat k jeho škodě neoprávněný prospěch pod fiktivními záminkami postupně vylákal finanční prostředky ve výši 238 000 Kč (ad 1. obžaloby), 150 000 Kč (ad 2. obžaloby) a 846 000 Kč (ad 3. obžaloby), vylákané finanční prostředky poškozenému nevrátil a vzhledem ke své špatné finanční situaci ani vrátit nemohl, čehož si musel být vědom. Věc je u jmenovaného soudu vedena pod sp. zn. 9 T 83/2021.
2. Dne 12. 8. 2021 předložil Okresní soud v Olomouci trestní spis sp. zn. 9 T 83/2021 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí s návrhem tohoto soudu na delegaci věci. Obviněný se měl trestné činnosti, která je mu kladena za vinu, dopouštět na blíže neustanovených místech v České republice způsobem uvedeným v obžalobě. Cítí se nevinen, obžalobu odmítá v celém rozsahu a je připraven dokazovat svou nevinu. S ohledem na zmíněný postoj, odůvodnění obžaloby a obsah trestního spisu bude nutné vyslechnout minimálně 12 svědků navrhovaných v obžalobě. Dva svědci mají bydliště v Kralupech nad Vltavou, dva v Praze a dva jsou z Olomouce, po jednom potom mají bydliště v Horním Jiřetíně, v Českém Jiřetíně, ve Velkých Přílepech, v Lichocevsi, z Brně a ve Frýdku-Místku. Nicméně rozhodující pro podání návrhu na delegaci byl zdravotní stav obviněného. Obviněný trpí neurologickými problémy progresivního rázu, v přípravném řízení často poukazoval na svůj zhoršený zdravotní stav a v pracovní neschopnosti byl po delší dobu, od 28. 3. 2019 minimálně do 3. 10. 2019, přičemž podrobněji období, v nichž byla obviněnému vyplácena nemocenská, vyplývají ze zprávy ČSSZ (soud k uvedeným skutečnostem odkázal na příslušná čísla listů spisu). Při vědomí, že postup podle §25 tr. ř. je postupem výjimečným a znamená průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, dal okresní soud přípisem ze dne 14. 7. 2021 obviněnému možnost, aby případně vyjádřil svůj nesouhlas s uvedeným postupem. Obviněný sdělením ze dne 27. 7. 2021 nevyjádřil nesouhlas s případnou delegací a soudu mimo jiné sdělil, že mu hrozí celkové ochrnutí, aktuálně má před operací páteře, je již 3 měsíce v pracovní neschopnosti a má od lékaře zákaz jakéhokoli cestování. Rovněž poukázal na to, že je schopen svůj zdravotní stav prokázat zprávou lékaře, jakmile se lékař vrátí z dovolené. S ohledem na výše uvedené a s přihlédnutím k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení předložil Okresní soud v Olomouci věc obviněného s návrhem na odnětí věci Okresnímu soudu v Olomouci a její přikázání Okresnímu soudu v Mělníku z důvodu vhodnosti, přičemž důležitý důvod soud spatřuje zejména v nepříznivém zdravotním stavu obviněného, zároveň se jedná o věc, jejíž skončení nelze podle soudu předpokládat během jednoho jednacího dne, obviněný se chce aktivně hájit a jeho možnosti cestovat jsou zjevně omezené. Stranou úvah nezůstává ani skutečnost, že většina svědků má bydliště výrazně blíže Okresnímu soudu v Mělníku, v jehož obvodu má obviněný bydliště.
3. Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
4. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu. Může jimi být např. vyloučení všech soudců příslušného soudu z rozhodování, na straně obviněného potom např. stáří, těžká nemoc apod., které mu brání, aby se dostavil k příslušnému soudu atd.
5. O delegaci lze uvažovat pouze v případě, v němž je dána nepochybně příslušnost soudu, u něhož byla podána obžaloba. Obviněný se měl podle obžaloby svým jednáním dopustit tří přečinů podvodu podle §209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. O místní příslušnosti Okresního soudu v Olomouci k projednání věci není pochyb, neboť v obvodu tohoto soudu mělo dojít k následku (vzniku škody) jednání obviněného, jež je mu kladeno obžalobou za vinu. Ostatně Okresní soud v Olomouci svou příslušnost ani nesporuje.
6. Z obsahu trestního spisu pak do jisté míry vyplynuly skutečnosti uváděné v návrhu soudu na postup podle §25 tr. ř. Zejména, že dne 29. 6. 2021 podal státní zástupce u příslušného Okresního soudu v Olomouci obžalobu na obviněného J. J., pro výše uvedené delikty. Dále je zřejmé, že obviněný byl ve věci vždy vyslýchán formou dožádání policejními orgány v Mělníku, kde bylo rovněž umožněno obviněnému prostudování spisu. Již při podání vysvětlení dne 3. 10. 2019 přitom byl obviněný v dlouhodobé pracovní neschopnosti od 28. 3. 2019. Z lékařské zprávy ze dne 1. 4. 2021 jsou pak zřejmé jeho zdravotní potíže, resp. že je od 6. 4. 2021 v pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost potvrdil obviněný při svém výslechu dne 2. 6. 2021, a dále také ve sdělení soudu ze dne 27. 7. 2021, ve kterém uvedl, že je před operací páteře a je mu ze strany lékaře zakázáno jakékoliv cestování. Obviněný doplnil, že je připraven doložit svá tvrzení lékařskými zprávami. Okresní soud v Olomouci, aniž by si vyžádal a vyčkal na obviněným deklarované lékařské zprávy, potvrzující jeho nepříznivý zdravotní stav, jenž mu znemožňuje cestování, předložil trestní spis sp. zn. 9 T 83/2021 Nejvyššímu soudu s návrhem na odnětí věci Okresnímu soudu v Olomouci a její přikázání Okresnímu soudu v Mělníku.
7. Nejvyšší soud, po zvážení skutečností vyplývajících z obsahu spisového materiálu, z důvodu nedostatku podkladů pro rozhodnutí o návrhu na delegaci, vyzval obviněného k předložení deklarované lékařské zprávy. V podání, které bylo Nejvyššímu soudu doručeno dne 30. 9. 2021, obviněný zaslal aktuální lékařskou zprávu ze dne 29. 9. 2021, L. P., Oddělení neurochirurgie, Nemocnice XY, z níž vyplynulo, že obviněný dlouhodobě a pravidelně navštěvuje citovanou ambulanci neurochirurgie se zdravotními komplikacemi v oblasti zad, přičemž opakovaně podstupuje intenzivní léčbu infuzemi. Lékař po celou dobu léčení doporučuje ponechání v pracovní neschopnosti a ve zprávě ze dne 29. 9. 2021 doporučil klid na lůžku a uskutečňování toliko krátkých cest k infuzím.
8. S ohledem na právě uvedené shledal Nejvyšší soud v tomto konkrétním případě důležité důvody pro postup podle §25 tr. ř. Z obsahu doložených zpráv vyplývá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav obviněného, resp. závažné zdravotní problémy, které výrazně omezují mobilitu obviněného, a tím jeho možnost dostavit se ve své věci na jednání ke vzdálenému příslušnému Okresnímu soudu v Olomouci.
9. Nejvyšší soud je tedy přesvědčen, že odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Olomouci a jejím přikázání Okresnímu soudu v Mělníku, v jehož obvodu obviněný bydlí v obci Kralupy nad Vltavou, bude v tomto konkrétním případě nejlépe zabezpečena účast obviněného u hlavního líčení. Tímto bude dosaženo možného zkrácení doby trvání trestního řízení bez nadměrné zátěže pro obviněného, zejména z důvodu jeho nepříznivého zdravotního stavu, ke které by došlo v případě absolvování velké vzdálenosti k příslušnému soudu. V neposlední řadě bude obviněnému umožněno fakticky se dostavit k hlavnímu líčení a řádně uplatňovat svá práva. Tento postup je vhodný jak z hlediska zachování všech práv obviněného, řádného objasnění věcí, tak i z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení.
10. Proto Nejvyšší soud rozhodl tak, že se podle §25 tr. ř. věc odnímá Okresnímu soudu v Olomouci a přikazuje Okresnímu soudu v Mělníku.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 13. 10. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu