ECLI:CZ:NS:2021:7.TD.59.2021.1
sp. zn. 7 Td 59/2021-333
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. H. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 70/2021, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 21. 9. 2021 návrh tohoto soudu na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto:
Podle §25 tr. ř. se věc Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě neodnímá .
Odůvodnění:
1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Havlíčkově Brodě podal dne 8. 7. 2021 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě obžalobu na obviněného M. H. pro pokračující přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, pokračující přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, dílem spáchaný vloupáním podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku a pro pokračující přečin poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku
2. Podle obžaloby se obviněný měl trestného jednání dopustit osmi dílčími útoky spočívajícími v tom, že 1. v době kolem 16:50 hod. dne 30. 3. 2021 v Havlíčkově Brodě, ul. XY, vstoupil do neuzamčeného domu č. p. XY, kde ve 4. patře vykopl neuzamčené dřevěné dveře neobývaného bytu s označením 141, následkem čehož došlo k odštípnutí dveří i zárubní v oblasti zámku, čímž byla poškozené společnosti PD REAL, a. s., způsobena škoda ve výši 16 000 Kč, poté dům opustil, aniž by cokoliv odcizil, 2. v přesně nezjištěné době od 09:00 hod. do 23:00 hod. dne 20. 4. 2021 neoprávněně vnikl do obydlí na adrese XY č. p. XY, Jihlava, kde vstoupil bez užití násilí po otevření neuzamčených dveří do chodby bytu, který na základě ústní dohody pronajímá M. G. panu I. S. a M. B., kdy tito mají v bytě pronajatý každý svoji místnost, ke které tato chodba se společným sociálním zařízením náleží, přičemž dále vstoupil bez použití násilí do místnosti bytu, kterou občasně užívá a má pronajatou I. S., kde bez jeho souhlasu setrval až do 23:00 hod., kdy byl následně zastižen M. B. na společné chodbě bytu, 3. dne 21. 4. 2021 v době okolo 11:10 hod. v prodejně LIDL v ul. XY v Jihlavě odcizil volně vystavené zboží, a to 2 ks páječky ADR v hodnotě 299 Kč za kus, tedy celkem 598 Kč, které si strčil pod mikinu a bez zaplacení prošel přes prostor pokladen, kde byl zadržen pracovníkem ostrahy, poté bylo odcizené zboží vráceno zpět do prodeje, 4. v době od 18:30 hod. do 19:00 hod. dne 16. 5. 2021 na kopci Šacberk u obce Zborná, okr. Jihlava, s úmyslem něco odcizit, vnikl za užití násilí do uzamčené a zabedněné dřevěné chatky obsluhy sjezdovky, a to tak, že nezjištěným předmětem vypáčil dřevotřískové desky, které byly zvenku chatky přišroubovány vruty k okenním rámům a zakrývaly okna, nezjištěným předmětem rozbil skleněnou výplň jednoho okna, přes které vnikl do chatky, prohledal ji, ale nic neodcizil, přitom ale společnosti SALIX INTEGRA s. r. o., která má objekt dlouhodobě pronajatý od Statutárního města Jihlavy, způsobil poškozením chatky škodu v celkové výši 4 300 Kč, 5. v době od 12:00 hodin dne 14. 5. 2021 do 12:00 hodin dne 19. 5. 2021 odcizil bez užití násilí z volně přístupného pozemku z objektu bývalých vojenských kasáren v katastrálním území Rančířov z nezajištěné plechové boudy volně odložený kompresor MECAFER v hodnotě 2 000 Kč a prodlužovací kabel nezjištěné délky v hodnotě 200 Kč, které následně přenesl k budově herny XY, která se nachází nedaleko místa odcizení, kde věci zanechal, čímž způsobil poškozené L. M. škodu odcizením v celkové výši 2 200 Kč, 6. v době od 14:00 hod. dne 15. 5. 2021 do 15:15 hod. dne 16. 5. 2021, v úmyslu objekt prohledat a případně z něj něco odcizit, se pokusil vniknout do budovy č. p. XY v obci Rančířov, kdy za tímto účelem odstranil a rozbil část střešní krytiny, vytrhal izolaci a folii, čímž způsobil škodu na nemovitosti ve výši 36 900 Kč, do objektu ale nepronikl, a dále otevřel dřevěnou bednu u čističky odpadních vod na boku budovy, kde vytrhal elektroinstalaci, čímž na ní způsobil škodu ve výši 42 900 Kč a z bedny vyjmul membránové dmychadlo v hodnotě 9 000 Kč, které si u technické budovy připravil k odcizení, kdy nakonec toto na místě zanechal a dále na zadní straně technické budovy rozbil dvě malá okna a jednu luxferu v hodnotě 740 Kč, čímž společnosti ATIS Jihlava spol. s r.o. způsobil poškozením škodu ve výši 89 540 Kč, 7. v době od 2:00 hod. do 18:00 hod. dne 23. 5. 2021 na adrese XY v Jihlavě vnikl za užití násilí do uzamčeného přístřešku, který je součástí bytových jednotek domu, a to tak, že nezjištěným způsobem rozbil a rozebral část střešních tašek ze střechy přístřešku, na kterou se dostal přes vozidlo RENAULT TRAFIC r. z. XY, kterému promáčkl střechu, dále v objektu odcizil láhev vína patřící T. C., kterou cestou ven rozbil, čímž způsobil škodu 60 Kč, poškozením vozidla způsobil M. C. škodu ve výši 5 000 Kč a poškozením střechy přístřešku způsobil škodu ve výši 1 600 Kč T. C. a M. C., 8. v době okolo 14:00 hod. dne 16. 6. 2021 v přízemí budovy G. G. M. v ul. XY č. p. XY v Jihlavě odcizil bez užití násilí po projití volně přístupnou kavárnou, která v současné době prochází rekonstrukcí a která byla odemčená a volně přístupná z ulice, v zázemí kavárny zde uložené jízdní kolo zn. Specialized, č. rámu WUD8012086C, červené barvy, čímž jeho majiteli R. M. způsobil škodu odcizením ve výši 6 000 Kč, poškozenému bylo následně odcizené kolo vráceno v nepoškozeném stavu, přičemž výše uvedeného jednání se obviněný dopustil přesto, že byl na základě trestního příkazu Okresního soudu Jihlava ze dne 24. 7. 2020, sp. zn. 1 T 106/2020, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2020, potrestán pro přečin krádež podle §205 odst. 1 písm. b), odst. 2 trestního zákoníku trestem odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 (třiceti) měsíců.
3. Nejvyššímu soudu byl dne 9. 9. 2021 Okresním soudem v Havlíčkově Brodě předložen trestní spis sp. zn. 1 T 70/2021, s návrhem tohoto soudu na postup podle §25 tr. ř., konkrétně, aby mu byla odňata trestní věc obviněného M. H., vedená pod sp. zn. 1 T 70/2021 a byla přikázána Okresnímu soudu v Jihlavě. Soud především uvedl, že pouze skutek uvedený v bodu 1. se stal v obvodu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, zatímco skutky uvedené v bodech 2. až 8. se staly v územním obvodu Okresního soudu v Jihlavě, tedy pro jejich projednání by byl příslušný Okresní soud v Jihlavě. Mezi těmito soudy není velká vzdálenost, ale s ohledem na probíhající opravy komunikací mezi zmíněnými městy lze předpokládat prodloužení doby k projednání věci, neboť svědci z Jihlavy budou mít problém se řádně a včas do Havlíčkova Brodu dostavit. Navíc podle soudu pouze jeden svědek je z Havlíčkova Brodu, všichni ostatní bydlí v obvodu Okresního soudu v Jihlavě. Vzniknou tak zbytečné náklady ve formě svědečného, které bude nutno uhradit. Bylo by proto vhodné, aby věc projednával Okresní soud v Jihlavě.
4. Nejvyšší soud zhodnotil důvody uvedené v návrhu soudu na delegaci a dospěl k následujícímu závěru.
5. Především je nutno zdůraznit, že věc může být z důležitých důvodů odňata pouze soudu příslušnému. Obviněnému je obžalobou v bodech 1. až 8. kladeno za vinu spáchaní pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, spáchaného dílem vloupáním podle §205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, a pokračujícího přečinu poškození cizí věci podle §228 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž z obžaloby vyplývá, že uvedené právní kvalifikace se vztahují ke všem dílčím útokům pokračujícího trestného jednání obviněného.
6. Dále je namístě zmínit, že v případě pokračujícího trestného činu jde z hlediska hmotného práva o jeden skutek a jeden trestný čin. Podle §18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z míst, kde byl trestný čin spáchán, stává se tento soud ve smyslu §22 tr. ř. místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i soud jiný.
7. Podle §20 odst. 1 věta první tr. ř. proti všem obviněným, jejichž trestné činy spolu souvisí, o všech útocích pokračujícího nebo hromadného trestného činu a o všech částech trvajícího trestného činu se koná společné řízení, pokud tomu nebrání důležité důvody. Podle §21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu.
8. Aplikujeme-li popsané zásady na uvedený případ, je především zřejmé, že nejtěžším trestným činem je v uvedené věci pokračující přečin porušování domovní svobody podle §178 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (srov. např. Ščerba, F. a kol. Trestní zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 657), vztahující se podle obžaloby, jak již bylo uvedeno výše, na všechny dílčí útoky pokračujícího žalovaného trestného jednání obviněného. Okresní soud v Havlíčkově Brodě je proto místně příslušný k projednání věci obviněného M. H., neboť obvod tohoto soudu je totiž v důsledku dílčího útoku, uvedeného v bodu 1. obžaloby, (také) místem spáchání tvrzeného pokračujícího trestného činu. Obžaloba tudíž byla podána u místně příslušného soudu, což ani v návrhu na delegaci nebylo nijak napadeno.
9. S ohledem na učiněný závěr se Nejvyšší soud, jako soud příslušný k projednání věci, následně mohl zabývat návrhem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě na delegaci. Podle §25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
10. Trestní věc obviněného M. H. se u příslušného Okresního soudu v Havlíčkově Brodě nachází ve stadiu řízení po podání obžaloby, aniž by prozatím bylo nařízeno hlavní líčení. Návrh na delegaci je podáván s odkazem na vhodnost z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Soud v této souvislosti poukazuje na probíhající opravy silničních komunikací mezi Havlíčkovým Brodem a Jihlavou, s ohledem na což lze podle něj předpokládat prodloužení doby k projednání věci, neboť svědci z Jihlavy budou mít problém se řádně a včas do Havlíčkova Brodu k příslušnému soudu dostavit. Nejvyšší soud však v tomto argumentu neshledal důležitý důvod pro postup podle §25 tr. ř.
11. V dané trestní věci byla obžaloba podána proti jednomu obviněnému. Tento obviněný (M. H.) nemá bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Havlíčkově Brodě, ale v obci Mirošov-Jedlov, okres Jihlava (vzdálené cca 40 km od Havlíčkova Brodu). K tomu je ovšem nutné zdůraznit, že skutečnost, že obviněný má bydliště nebo sídlo mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, obecně není důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Havlíčkově Brodě. Na straně obviněného by jimi mohly být zejména značně vysoký věk nebo závažné zdravotní problémy, které by výrazně omezovaly jeho mobilitu. Ani okresní soud žádná taková omezení na straně obviněného, která by odůvodňovala průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neuvedl. V této souvislosti nelze na okraj přehlédnout, že obviněný v rámci jednání, které je mu kladeno obžalobou za vinu, do Havlíčkova Brodu cestoval.
12. Rovněž skutečnost, že větší počet svědků, navržených ke slyšení u hlavního líčení, je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není všeobecně důležitým důvodem ve smyslu §25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost. V dané věci obžaloba navrhuje 13 svědků ke slyšení u hlavního líčení, z nichž dva mají bydliště v Havlíčkově Brodě, jeden v Mladé Boleslavi, jeden v Jindřichově Hradci a devět v Jihlavě. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné v hlavním líčení vyslechnout. Obecně však platí, že výjimečné okolnosti, dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu, nelze založit na srovnávání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů. Rovněž nelze měnit příslušnost soudu podle aktuální (a měnící se) dopravní situace, resp. podle probíhajících oprav komunikací a aktuální dopravní dostupnosti svědků k příslušnému soudu.
13. Odnětím trestní věci Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě by nebylo výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci ani rychlost a hospodárnost řízení. Okresní soud v rámci svých argumentů toliko do budoucna předjímá možné obtíže při konání hlavního líčení z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Takové domněnky však nemohou být důležitým důvodem pro postup podle §25 tr. ř.
14. Po zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky pro výjimečný (a tedy zcela výjimečnými okolnostmi podložený) postup podle §25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného může být u příslušného Okresního soudu v Havlíčkově Brodě řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.
15. Na základě uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší soud tak, že se věc Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě neodnímá.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 21. 9. 2021
JUDr. Radek Doležel
předseda senátu