ECLI:CZ:NS:2021:7.TZ.44.2021.3
sp. zn. 7 Tz 44/2021-202
ROZSUDEK
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. 9. 2021 v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph. D., stížnost pro porušení zákona podanou ministryní spravedlnosti ve prospěch obviněné N. J. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 5 To 447/2020, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 78/2020, a podle §268 odst. 2 tr. ř., §269 odst. 2 tr. ř. a §271 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 T 78/2020, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 5 To 447/2020,
byl porušen zákon
v neprospěch obviněné N. J. v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.
Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 T 78/2020, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 5 To 447/2020, se zrušují .
Zrušují se také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
II. Nově se rozhoduje tak, že
obviněná N. J. ,
narozená XY v XY, trvale bytem XY, adresa pro doručování Azylový dům B., XY,
je vinna, že
dne 19. 3. 2020 kolem 6:00 hodin v azylovém domě S. ve XY, XY, využila nepřítomnosti spolubydlící J. J. a z jejího batohu v pokoji č. 307 odcizila ke škodě jmenované finanční hotovost ve výši 10 000 Kč,
tedy
přisvojila si cizí věc tím, že se jí zmocnila, a způsobila tak na cizím majetku škodu nikoliv nepatrnou,
čímž spáchala
přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku,
a odsuzuje se
podle §205 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců .
Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku se zařazuje pro účely výkonu tohoto trestu do věznice s ostrahou .
Podle §228 odst. 1 tr. ř. se obviněné ukládá povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené J. J., nar. XY, bytem XY, částku 10 000 Kč.
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 T 78/2020, byla obviněná N. J. uznána vinnou zločinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky se zařazením do věznice s ostrahou. Současně byla zavázána podle §228 odst. 1 tr. ř. k náhradě škody poškozené J. J. ve výši 10 000 Kč.
2. Zločinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) tr. zákoníku se obviněná podle výroku rozsudku soudu prvního stupně dopustila tím, že v době nouzového stavu vyhlášeného usnesením Vlády České republiky č. 194 ze dne 12. 3. 2020 v souladu s čl. 5, 6 úst. zák. č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru (označovaného jako SARS CoV-2) na území České republiky dne 19. 3. 2020 kolem 6:00 hodin ve XY v azylovém domě S. na ulici XY využila nepřítomnosti spolubydlící J. J. a z jejího batohu v pokoji č. 307 jí odcizila finanční hotovost 10 000 Kč.
3. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 7. 1. 2021, č. j. 5 To 447/2020-130, odvolání obviněné i státního zástupce podle §256 tr. ř. zamítl.
4. Proti uvedeným rozhodnutím podala ministryně spravedlnosti dne 30. 7. 2021 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněné stížnost pro porušení zákona s tím, že zákon byl porušen v neprospěch obviněné v ustanovení §256 tr. ř. a v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, podle kterého bylo jednání obviněné soudem (prvního i druhého stupně) nesprávně kvalifikováno.
5. V odůvodnění mimořádného opravného prostředku ministryně poukázala na rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, a zdůraznila, že k tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny podle §205 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku a postiženy podstatně přísnějším trestem odnětí svobody (se sazbou od dvou roků do osmi let), musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek. O takový vztah se jedná zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost pachateli spáchání trestného činu či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události.
6. V projednávané věci se obviněná sice dopustila trestné činnosti dne 19. 3. 2020, tedy „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, konkrétně v době výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu, nicméně věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí absentuje. S ohledem na způsob a okolnosti spáchání trestného činu – odcizení částky 10 000 Kč spolubydlící – nelze dospět k závěru, že by obviněná pandemické situace jakkoli využila či zneužila ke spáchání trestného činu, nebo že jí existující omezení či opatření spáchání trestného činu nějakým způsobem umožnila nebo usnadnila. Stejně tak trestná činnost nesměřovala proti předmětům, které by z důvodu pandemické situace zasluhovaly zvýšenou ochranu.
7. Ministryně spravedlnosti má za to, že v předmětné trestní věci došlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku, neboť naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku bylo dovozeno pouze z časové souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí. Jednání obviněné mělo být kvalifikováno pouze jako přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, a trest tak měl být obviněné ukládán podle trestní sazby až na dvě léta. Z tohoto důvodu se uložený nepodmíněný trest odnětí svobody na dva roky jeví jako zjevně excesivní.
8. Ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 5 To 447/2020, byl v neprospěch obviněné porušen zákon v ust. §256 tr. ř. a v řízení mu předcházejícím v ustanovení §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, a aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 5 To 447/2020, jakož i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde jeho zrušením, pozbydou podkladu, zrušil a současně zrušil i předcházející rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 T 78/2020, a podle §270 odst. 1 tr. ř. Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
9. Ministryně spravedlnosti současně navrhla, aby Nejvyšší soud podle §275 odst. 4 tr. ř. před rozhodnutím o stížnosti pro porušení zákona přerušil výkon rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 T 78/2020, což Nejvyšší soud učinil usnesením ze dne 11. 8. 2021, č. j. 7 Tz 44/2021-176.
10. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve veřejném zasedání konaném před Nejvyšším soudem ztotožnil se stížností pro porušení zákona i s jejími důvody. K návrhu se připojila i obviněná prostřednictvím své obhájkyně.
11. Nejvyšší soud podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí v rozsahu a z důvodů uvedených ve stížnosti pro porušení zákona, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
12. Podle 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, spáchá-li trestný čin krádeže podle §205 tr. zákoníku za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu, za živelní pohromy nebo jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek.
13. Nouzový stav související s výskytem koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19, byl vyhlášen usnesením vlády České republiky ze dne 12. 3. 2020 č. 194, publikovaným pod č. 69/2020 Sb. Jestliže tedy obviněná N. J. spáchala trestný čin krádeže dne 19. 3. 2020, stalo se tak formálně skutečně „za jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ ve smyslu §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Pochybení soudů nižších stupňů v nyní posuzované trestní věci a nesprávnost jejich právního názoru však spočívá ve dvou směrech: jednak v tom, jaký význam je přisuzován vyhlášenému nouzovému stavu, a jednak v tom, že se vychází jen z časové souvislosti spáchaného činu s onou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí (nebo dokonce s vyhlášeným nouzovým stavem) a odhlíží se od toho, zda měl spáchaný trestný čin vůbec nějakou jinou než jen časovou souvislost s uvedenou událostí tak, aby byl namístě jeho podstatně přísnější trestní postih (a jeho kvalifikace místo přečinu jako typově závažnějšího zločinu).
14. Kvalifikovaná skutková podstata trestného činu krádeže podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku může být naplněna v případě „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“ (např. i ve vztahu k nyní aktuálnímu výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu) bez ohledu na vyhlášený nouzový stav, na který není vázána. Rozhodující je jen existence takové jiné události , kterou lze sice dovozovat též z formálních rozhodnutí a aktů příslušných orgánů státu (vyhlášení nouzového stavu), ale i z dalších poznatků a informací. Nesprávná je v tomto směru argumentace, která dovozuje zavinění pachatele trestného činu krádeže ohledně zmíněného znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu krádeže výlučně z toho, že pachatel věděl o vyhlášení nouzového stavu vládou České republiky.
15. Nelze se ztotožnit ani se závěry soudů, že postačí, jestliže byl čin spáchán v době, kdy zde byla určitá událost vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek, a na místě jejího výskytu. K tomu, aby mohly být ty případy krádeží, které jsou jinak pouhými přečiny (§205 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku) posouzeny jako zločiny v důsledku naplnění některého ze zákonných znaků podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, musí zde být určitá věcná souvislost spáchané krádeže s danou událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, veřejný pořádek nebo majetek (rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soud ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, uveřejněný pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr.).
16. S přihlédnutím k výše uvedeným argumentům je na místě dospět k závěru, že možnost naplnění zákonného znaku podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též věcnou souvislostí s ní, tedy tím, že se určitým konkrétním způsobem projevila při spáchání trestného činu jeho pachatelem. Takový vztah bude dán zejména tehdy, usnadnila-li zmíněná událost (nebo omezení či jiná opatření přijatá v jejím důsledku) spáchání trestného činu pachateli či se jinak významněji projevila v jeho prospěch, anebo pokud se spáchaný čin týkal konkrétních předmětů, které mají zvláštní důležitost pro řešení dané události, a proto zasluhují zvýšenou ochranu i trestním právem (např. respirátory, dezinfekční prostředky, zdravotnické potřeby apod. v případě zvládání pandemie způsobené virovým onemocněním) (rozsudek velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soud ze dne 16. 3. 2021, sp. zn. 15 Tdo 110/2021, uveřejněný pod č. 19/2021 Sb. rozh. tr.).
17. V trestní věci obviněné N. J. ovšem soudy nižších stupňů nezjistily žádnou ze zmíněných věcných souvislostí jí spáchaného trestného činu krádeže s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí v podobě výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 a způsobujícího onemocnění COVID-19 v pandemickém rozsahu a ani neuvedly, v čem se vůbec tato událost projevila na spáchání trestného činu krádeže.
18. Je tedy na místě dospět k závěru, že soudy nižších stupňů učinily nesprávné právní posouzení skutku v případě trestného činu krádeže, pokud u obviněné dovodily naplnění znaku jeho kvalifikované skutkové podstaty podle §205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku. Tento znak dovodily pouze z důvodu časové (a místní) souvislosti tohoto činu s událostí vážně ohrožující život nebo zdraví lidí, aniž by byly zjištěny jiné konkrétní, věcné důvody pro tuto právní kvalifikaci. Tím byl odsuzující rozsudek soudu prvního stupně zatížen vadou.
19. Nejvyšší soud na podkladě stížnosti pro porušení zákona podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 1. 2021, sp. zn. 5 To 447/2020, jemu předcházející rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 10. 2020, sp. zn. 3 T 78/2020, jakož i všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
20. Nejvyšší soud na podkladě skutkových zjištění učiněných soudy nižších stupňů podle §271 odst. 1 tr. ř. ve věci znovu rozhodl, protože mohl sám odstranit vadu v právním posouzení příslušného skutku. Po dílčím doplnění dokazování spočívajícím v ověření právního stavu týkajícího se dosavadních pravomocných odsouzení obviněné na podkladě aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů a spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 3 T 78/2020 rozhodl způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Obviněnou uznal vinnou přečinem krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Při popisu skutku převzal dovolací soud skutková zjištění vyjádřená v rozsudku soudu prvního stupně.
21. K právní kvalifikaci skutků lze uvést, že v případě přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku nevznikají žádné pochybnosti o tom, že obviněná svým jednáním naplnila znaky tohoto trestného činu, které v tomto směru celkem správně vyložily soudy nižších stupňů.
22. Na základě nového, pro obviněnou příznivějšího, posouzení skutku bylo nezbytné znovu rozhodnout o trestu, přičemž v úvahu zde přicházel samostatný trest odnětí svobody v trestní sazbě do 2 let, která je stanovena za přečin krádeže podle §205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.
23. K osobě obviněné N. J. bylo zjištěno z opisu z evidence Rejstříku trestů, že (vyjma nyní posuzované trestní věci) má 12 záznamů od roku 1994. Z toho 9 záznamů se týká odsouzení za trestný čin krádeže. Je třeba na ni pohlížet jako na speciálního recidivistu. Naposledy byla obviněná pravomocně odsouzena rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 2. 5. 2018, sp. zn. 4 T 17/2017, za přečin úvěrového podvodu podle §211 odst. 1 tr. zákoníku k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců, který vykonala dne 8. 7. 2019.
24. Je zřejmé, že obviněná se opakovaně dopouští majetkové trestné činnosti, zejména trestného činu krádeže, a tudíž je nutné na ni pohlížet jako na speciální recidivistku. Vytýkaného trestného činu se dopustila nedlouho poté, co byla propuštěna z posledního výkonu trestu odnětí svobody. Z toho vyplývá, že ani výkon předcházejících trestů nevedl k žádoucí změně v jejím chování, a že tudíž ve smyslu §55 odst. 2 tr. zákoníku je jí i v nyní posuzované věci nezbytné uložit nepodmíněný trest odnětí svobody. Pokud jde o výměru trestu, je nutné přihlédnout k polehčujícím okolnostem, zejména doznání obviněné. Na druhou stranu je nutné zohlednit i okolnosti přitěžující, především její trestní minulost a skutečnost, že je speciálním recidivistou. Nelze ani pominout, že vytýkaného jednání se dopustila vůči osobě sociálně slabé a potřebné. Vzhledem k tomu, že při ukládání trestu je nutné akcentovat zejména závažnost posuzovaného jednání, dospěl soud k závěru, že na místě je uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody nad třetinou trestní sazby. Za spravedlivý a odpovídající je tak možné považovat trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců. V této relativně nižší výměře pak byly zohledněny skutečnosti do jisté míry svědčící ve prospěch obviněné. Při ukládání trestu vzal Nejvyšší soud v úvahu i všechny ostatní relevantní okolnosti, které jinak správně zjistily soudy nižších stupňů a zčásti je vyjádřily i v odůvodnění svých rozhodnutí (viz zejména odst. 4. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). Podle §56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil obviněnou pro výkon tohoto trestu do věznice s ostrahou, když k odlišnému rozhodnutí v tomto směru nebyl žádný důvod.
25. Vzhledem k tomu, že změna právní kvalifikace, kterou provedl Nejvyšší soud, nijak nezasáhla do výroku o náhradě škody, tento výrok o náhradě škody zopakoval a zavázal obviněnou k náhradě škody v částce 10 000 Kč podle §228 odst. 1 tr. ř. vůči poškozené J. J.. Poškozená se k trestnímu řízení připojila se svým nárokem na náhradu škody ve výši 10 000 Kč, představující odcizenou hotovost, řádně a včas. Výše škody byla spolehlivě prokázána, škoda byla v příčinné souvislosti s jednáním obviněné a tak soud přiznal poškozené nárok na náhradu škody v plné výši.
Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 9. 2021
JUDr. Josef Mazák
předseda senátu
Vypracoval:
JUDr. Roman Vicherek, Ph.D.