ECLI:CZ:NS:2022:11.TCU.228.2022.1
sp. zn. 11 Tcu 228/2022-77
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 3. 11. 2022 návrh Ministerstva spravedlnosti České republiky na rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto:
Podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, se na odsouzení občanek České republiky H. L. , rozené L., nar. XY v XY, a S. S. , rozené S., nar. XY v XY, rozsudkem Okresního soudu Halmstad, Švédské království, ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. B-2419-18, který ve vztahu k oběma jmenovaným nabyl právní moci dne 10. 7. 2019, hledí jako na odsouzení soudem České republiky .
Odůvodnění:
1. Rozsudkem Okresního soudu Halmstad, Švédské království, ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. B-2419-18, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2019 (dále též „cizozemské rozhodnutí“), byla H. L. uznána vinnou závažným trestným činem krádeže podle kap. 8 §4 švédského trestního zákoníku (šest případů), dále závažným trestným činem podvodu podle kap. 9 §3 švédského trestního zákoníku (dva případy) a pokusem o závažný trestný čin podvodu podle kap. 9 §3 a §11, hlava 23 §1 švédského trestního zákoníku, za což byla odsouzena jednak k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let a dále k trestu vyhoštění z území Švédského království do 19. 6. 2029, tj. na dobu deseti let. Současně byla jmenovaná týmž rozsudkem švédského soudu pravomocně zproštěna obžaloby pro další závažný trestný čin krádeže podle kap. 8 §4 švédského trestního zákoníku (dva případy).
2. Týmž rozsudkem Okresního soudu Halmstad, Švédské království, ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. B-2419-18, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2019, byla uznána vinnou rovněž S. S., a to závažným trestným činem krádeže podle kap. 8 §4 švédského trestního zákoníku (pět případů), dále závažným trestným činem podvodu podle kap. 9 §3 švédského trestního zákoníku (tři případy) a trestným činem krádeže podle kap. 8 §1 švédského trestního zákoníku, za což byla odsouzena jednak k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a osmi měsíců a dále k trestu vyhoštění z území Švédského království do 19. 6. 2029, tj. na dobu deseti let. Současně byla jmenovaná týmž rozsudkem švédského soudu pravomocně zproštěna obžaloby pro další závažný trestný čin krádeže podle kap. 8 §4 švédského trestního zákoníku (tři případy).
3. Podle skutkových zjištění Okresního soudu Halmstad se odsouzené H. L. a S. S. shora uvedené majetkové trestné činnosti dopustily v podstatě tím, že:
1) ke krádeži kabelky poškozené M. A. s uvedeným obsahem došlo dne 3. 9. 2017 v 19 hodin, když byla v hotelu XY ve XY; ze záběrů z bezpečnostního filmu, z hotelu vyplývá, že M. A. a velké množství dalších turistů z Brazílie bylo v hotelové hale na recepci, přičemž M. A. měla kabelku zavěšenou na příruční tašce. H. L., S. S., M. R. a K. L. zůstali v hale a první tři se rozhlédli a přistoupili k M. A. Poté, co H. L. udělala nějaké gesto rukou, S. S. přistoupila k M. A. a vzala jí kabelku, aniž by si toho poškozená všimla, načež H. L., S. S., M. R. a K. L. z hotelu odešli.
2) ke krádeži tašky poškozené I. B. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 8. 9. 2017 v prodejně XY na XY v XY, přičemž krátce po krádeži proběhly výběry celkem 30.000 SEK platební kartou I. B. z bankomatů v XY, které se nachází pár kilometrů od obchodu. Ze záběrů z bezpečnostního filmu z obchodu vyplývá, že I. B. chodila po prodejně s nákupním vozíkem, ve kterém měla svoji tašku. V obchodě byla H. L., S. S., M. R. a K. L., přičemž S. S. přistoupila k I. B. a vzala jí tašku, aniž by si toho poškozená všimla. H. L., která byla poblíž a podívala se směrem, kde ke krádeži došlo, krátce poté položila prázdný nákupní košík k mrazicímu pultu, načež H. L., S. S., M. R. a K. L. odešli z obchodu, aniž by něco koupili. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z bankomatu vyplývá, že výběry hotovosti provedla S. S., přičemž v okamžiku, kdy byly výběry provedeny, měla u sebe kousek papíru a mluvila s někým, kdo stál za ní.
3) ke krádeži peněženky poškozené K. T. J. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 24. 11. 2017 v obchodě XY na XY v XY, přičemž peněženku měla v tašce, která byla v nákupním košíku, který lze táhnout za sebou. K pokusu o výběr bankovní kartou K. T. J. došlo krátce po krádeži v bankomatu v XY, který je od obchodu vzdálen necelý kilometr. Záběry z bezpečnostní kamery z obchodu sice nezachycují skutečné odcizení peněženky, nicméně je z nich zřejmé, že H. L. a A. S. byly v době krádeže v prodejně. Záběry z bezpečnostní kamery z bankomatu poté ukazují, že pokus o výběr bankovní kartou K. T. J. provedla A. S. a že při výběru měla v ruce lístek papíru, přičemž pokus o výběr selhal, protože byl použit nesprávný kód.
4) ke krádeži tašky poškozené I. G. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 26. 11. 2017 v obchodě XY na XY v XY. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z obchodu vyplývá, že poškozená chodila po obchodě se svým chodítkem, přičemž látkovou tašku měla pověšenou na chodítku. V prodejně byly H. L. a A. S., které se rozhlížely po pultech se zbožím. A. S. posléze vybrané zboží odložila. Když odcházely z obchodu, měla A. S. u sebe tašku I. G. a H. L. odložila balík toaletního papíru, tzn. že nic nekoupily. Na odchodu A. S. nacpala tašku I. G. do své větší hnědé tašky.
5) ke krádeži peněženky poškozené K. S. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 8. 8. 2018 v prodejně Coop Forum na XY v XY. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z obchodu vyplývá, že H. L. a M. S. vešli do prodejny a po několika minutách odešli, aniž by něco koupili. M. S. měl pak u sebe tašku poškozené K. S.
6) ke krádeži kabelky poškozené I. K. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 10. 8. 2018 v prodejně XY na XY v XY. Ze záběrů z bezpečnostní kamery vyplývá, že do prodejny vešli H. L. a M. S. Následně vzal M. S. poškozené I. K. z nákupního košíku kabelku, aniž by si toho tato všimla, zatímco H. L. stála opodál a pozorovala M. S. Poté M. S. a H. L. odešli z obchodu odděleně, aniž by něco koupili.
7) ke krádeži tašky poškozené K. W. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 25. 10. 2017 v prodejně XY na XY ve XY. K výběru celkem 12.000 SEK bankovní kartou poškozené K. W. došlo krátce po krádeži z bankomatu ve XY, který se nachází kousek od obchodu. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z bankomatu vyplývá, že S. S. provedla výběry z bankomatu, přičemž ženou, která stála se S. S. u bankomatu, byla S. S..
8) ke krádeži tašky s uvedeným obsahem poškozené G. A. došlo, když byla dne 25. 10. 2017 v obchodě XY na XY v XY. Výběry v celkové výši 10.000 SEK bankovní kartou poškozené G. A. proběhly krátce po krádeži z bankomatu v XY, který se nachází přibližně dva kilometry od obchodu. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z bankomatu vyplývá, že S. S. provedla výběry hotovosti, přičemž ženou, která stála se S. S. u bankomatu, byla S. S.
9) ke krádeži peněženky poškozené M. L. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 26. 10. 2017 v prodejně Lidl na XY v XY. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z obchodu vyplývá, že M. L. procházela po obchodu se svým chodítkem, přičemž kabelku měla v košíku chodítka. S. S. a S. S. se spolu nacházely v obchodě, následovali M. L. a byly blízko ní. Posléze z obchodu odešly odděleně, aniž by něco koupily.
10) ke krádeži peněženky poškozené E. K. s uvedeným obsahem došlo, když byla dne 26. 10. 2017 v prodejně XY na XY v XY. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z obchodu vyplývá, že E. K. měla tašku pověšenou na rukojeti chodítka, přičemž S. S. a S. S. se držely v blízkosti poškozené. S. S., poté vyndala E. K. z kabelky peněženku, aniž by si toho tato všimla, zatímco S. S. stála opodál a dívala se. S. S. a S. S. poté opustily obchod, aniž by něco koupily.
11) ke krádeži tašky s uvedeným obsahem poškozené I. J. došlo, když byla dne 26. 10. 2017 v obchodě Ica Supermarket na XY v XY. Ze záběrů z bezpečnostní kamery z obchodu vyplývá, že poškozená měla tašku v nákupním košíku, zatímco S. S. a S. S. se držely v blízkosti I. J. Následně vzala S. S. poškozené I. J. tašku, aniž by si toho tato všimla, zatímco S. S. stála opodál a dívala se. Poté S. S. a S. S. opustily obchod, aniž by něco koupily.
12) ze záběrů z bezpečnostní kamery z obchodu rovněž vyplývá, že S. S. a S. S. zůstaly dne 26. 10. 2017 spolu v obchodě v obchodě Ica Supermarket na XY v XY a zbožím naplnily nákupní tašku a kabelku, načež z obchodu odnesly zboží bez zaplacení, jehož celková hodnota zboží činila 1.744 SEK.
4. Dne 26. 10. 2022 byl Ministerstvem spravedlnosti České republiky podán ve shora uvedené věci Nejvyššímu soudu návrh na přijetí rozhodnutí podle §4a odst. 3 zákona č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, o tom, že se na výše citované odsouzení rozsudkem Okresního soudu Halmstad, Švédské království, ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. B-2419-18, který nabyl právní moci dne 10. 7. 2019, ve vztahu k oběma shora jmenovaným odsouzeným hledí jako na odsouzení soudem České republiky.
5. Nejvyšší soud předmětnou věc přezkoumal a shledal, že jsou v daném případě splněny všechny zákonné podmínky pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona.
6. Předně je třeba konstatovat, že podle §4a odst. 3 citovaného zákona rozhodne Nejvyšší soud na návrh Ministerstva spravedlnosti ČR, že se na odsouzení občana České republiky soudem jiného členského státu Evropské unie nebo Spojeného království Velké Británie a Severního Irska hledí jako na odsouzení soudem České republiky, jestliže se týká činu, který je trestný i podle právního řádu České republiky a je-li to odůvodněno závažností činu a druhem trestu, který za něj byl uložen.
7. Z podaného návrhu, jakož i obsahu připojeného spisového materiálu přitom jednoznačně vyplývá, že odsouzené H. L. a S. S. jsou občankami České republiky, byly odsouzeny cizozemským soudem a odsouzení se týká skutků, které vykazují znaky trestného činu i podle příslušných právních předpisů České republiky, konkrétně pokračujícího přečinu krádeže podle §205 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku, v jednočinném souběhu s pokračujícím přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle §234 odst. 1 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle §23 tr. zákoníku. Ze skutkových zjištění cizozemského soudu je totiž zřejmé, že si obě odsouzené více dílčími útoky (jež byly ve smyslu §116 tr. zákoníku vedeny jednotným záměrem a byly spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení, blízkou časovou souvislostí, jakož i předmětem útoku), společným jednáním s dalšími osobami přisvojily cizí věci tím, že se jich zmocnily, čin spáchaly na věci, kterou měl jiný na sobě nebo při sobě a na cizím majetku tak způsobily škodu nikoli nepatrnou [tj. ve smyslu §138 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku škodu dosahující částky nejméně 10.000,- Kč] a současně si tímto svým jednáním bez souhlasu oprávněného uživatele opatřily platební prostředek, který umožňuje výběr hotovosti a který náleží jinému. Za daného stavu jsou tak u obou odsouzených splněny všechny formální podmínky předpokládané ustanovením §4a odst. 3 citovaného zákona.
8. V posuzované věci však pro rozhodnutí podle §4a odst. 3 citovaného zákona svědčí i podmínky materiální povahy, když společenská škodlivost trestné činnosti obou odsouzených je zvyšována zejména způsobem provedení činu, neboť ze skutkových zjištění cizozemského soudu je zřejmé, že se obě odsouzené během krátké doby (v případě odsouzené S. dvou dnů a v případě odsouzené L. dvanácti měsíců) dopustily každá celkem šesti dílčích útoků, jimiž naplnily zákonné znaky hned dvou úmyslných trestných činů. Pominout přitom nelze ani celkovou výši jimi způsobené škody na odcizených věcech, jakož ani bohatší trestní minulost obou odsouzených. Z aktuálního opisu z evidence Rejstříku trestů je totiž zřejmé, že odsouzená H. L. byla v období let 1977 až 2006 na území České republiky celkem čtrnáctkrát trestně stíhána a odsouzena, a to převážně pro trestnou činnost majetkového charakteru, byť v důsledku zahlazení části odsouzení je na ni třeba zčásti hledět tak, jako by nebyla odsouzena, z čehož nicméně plynou její zjevné sklony k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání. Rovněž odsouzená S. S. byla v minulosti, konkrétně v období let 1985 až 2018, na území České republiky celkem osmnáctkrát trestně stíhána a odsouzena, a to výhradně pro trestnou činnost majetkového charakteru, byť i v jejím případě je v důsledku zahlazení části odsouzení na ni třeba zčásti hledět tak, jako by nebyla odsouzena. V letech 2014 až 2019 se přitom odsouzená S. dopustila další majetkové trestné činnosti i na území Spolkové republiky Německo a Chorvatska, z čehož tak plynou její zjevné sklony k porušování závazných právních norem v podobě opakovaného delikventního jednání, páchaného navíc na území více států. Z výše uvedeného je rovněž zřejmé, že ani několik předchozích pravomocných odsouzení, včetně opakovaného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, osobám obou odsouzených nezabránilo ve spáchání dotčeného jednání, které je předmětem tohoto rozhodnutí.
9. Ve vztahu k druhu a výměře uložených trestů lze současně konstatovat, že oběma odsouzeným byly za jednání, jímž byly pravomocně uznány vinnými rozsudkem Okresního soudu Halmstad, uloženy sankce odpovídající právnímu řádu České republiky, konkrétně již citelnější nepodmíněné tresty odnětí svobody ve výměře dvou let (v případě odsouzené L.), resp. jednoho roku a osmi měsíců (v případě odsouzené S.), doplněné trestem vyhoštění na dobu deseti let. Za tohoto stavu lze dospět k jednoznačnému závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby se na výše uvedené odsouzení H. L. a S. S. příslušným soudem Švédského království hledělo jako na odsouzení soudem České republiky.
10. Ze shora uvedených důvodů tak Nejvyšší soud návrhu Ministerstva spravedlnosti České republiky ve vztahu k osobám obou výše jmenovaných odsouzených zcela vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 11. 2022
JUDr. Tomáš Durdík
předseda senátu