ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1850.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 1850/2022-599
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného T. F. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Michalem Božkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Příkopě 583/15, proti povinné R. F. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ivanou Vejsadovou, advokátkou se sídlem v Praze, Francouzská 172/30, pro 162 107 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 EXE 800/2020, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2021, č. j. 58 Co 161/2021-259, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (dále též jen „odvolací soud“) napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 18. 3. 2021, č. j. 49 EXE 800/2020-218, kterým byla J. K. zproštěna funkce opatrovnice povinné ustanovené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č. j. 58 Co 21/2021-155 (výrok I) a pro řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce byla jako nový opatrovník ustanovena Mgr. Ivana Vejsadová (dříve Nosková) podle ustanovení §29 odst. 3 podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále též je „o. s. ř.“ (výrok II).
Odvolací soud zhodnotil postup soudu prvního stupně, který shledal opodstatněnou žádost J. K. o zproštění funkce opatrovnice povinné, jako správný. Vycházel z tvrzení K., že povinná si dle telefonického sdělení sama vyhledala jiného právního zástupce. Jako další důvod ke zproštění vzal v potaz, že K. přesídlila z Prahy na Vysočinu, aby omezila možnost nákazy nemocí COVID-19, neboť vzhledem ke svému věku (70 let) a zdravotnímu stavu patří mezi ohroženou skupinu osob. Proto soud prvního stupně žádosti původní opatrovnice vyhověl a ustanovil novou opatrovnici Mgr. Ivanu Vejsadovou (dříve Noskovou) a odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.
Proti výše uvedenému usnesení podala povinná dovolání. V rozsáhlém odůvodnění svého dovolání v podstatě namítá, že soudy neprovedly žádné z navržených důkazů a nezabývaly se, jakým způsobem a za jakých okolností byl „nepravdivý a hrubě zkreslený“ znalecký posudek vypracován (k tomuto odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. US 4457/12). Dále odkazuje mimo jiné na lékařské zprávy. Povinná je přesvědčena, že znalecký posudek, kterým byla stanovena její diagnóza a na základě kterého je vedeno řízení o omezení svéprávnosti, je naprosto nepřiměřený a neodpovídá skutečnosti. K osobě ustanovené opatrovnice uvedla, že tato advokátka byla povinné již ustanovena pro řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 68Co 85/2019, že přišla k jednání dne 25. 9. 2019 nepřipravena, že přesto byla ustanovena opatrovnicí povinné, přičemž ji L. P. jasně a srozumitelně sdělila, že byla ustanovena opatrovnicí proto, aby hájila zájmy Městského soudu v Praze. Povinné jsou tak ustanovovány opatrovníci, kteří hájí zájmy soudů. Povinná proto navrhla, aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu a aby věc byla vrácení soudu prvního stupně k rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta dle §30 o. s. ř.
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Dovolatelka své dovolání předně staví na argumentaci, že soud nepřihlédl ke všem navrženým důkazům a tvrzeným skutečnostem, které by prokázaly, že povinná žádnou duševní poruchou netrpí, a není zde tedy důvod, aby jí byl ustanoven opatrovník. Nejvyšší soud však dospěl k závěru, že na této otázce předložené dovolatelkou rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá. Soud v napadeném rozhodnutí již nehodnotil duševní stav povinné, na základě kterého je potřeba ustanovit opatrovníka podle ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř. Tímto se zabýval dříve v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 11. 2020, č. j. 49 EXE 800/2020-144, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č. j. 58 Co 21/2021-155. V daném případě pouze hodnotil podmínky pro zproštění funkce opatrovnice J. K., na základě čehož bylo pak potřeba na její místo ustanovit novou opatrovnici (JUDr. Ivanu Vejsadovou). Ve vztahu k ustanovení Mgr. Ivany Vejsadové její opatrovnicí pak povinná nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud na základě výše uvedeného dovolání povinné odmítl (§243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 8. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu