ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.1853.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 1853/2022-601
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného T. F. , narozeného XY, bytem XY, zastoupeného JUDr. Michalem Božkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Příkopě 583/15, proti povinné R. F. , narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Ivanou Vejsadovou, advokátkou se sídlem v Praze, Francouzská 172/30, pro 162 107 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 EXE 800/2020, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2022, č. j. 58 Co 44/2022-536, takto:
Dovolání se odmítá .
Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2022, č. j. 58 Co 44/2022-536, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22. 9. 2021, č. j. 49 EXE 800/2020-414, kterým byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce (výrok I) a zamítnut návrh povinné na částečné zastavení exekuce nařízené exekučním příkazem ze dne 27. 3. 2020, č. j. 134 EX 1248/20-061, prodejem nemovitých věcí (výrok II), odmítl podle §243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II, bod 2 přechodných ustanovení zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), dále jen „o. s. ř.“, neboť dovolatelka v rozporu se zákonným požadavkem ohledně nezbytných obsahových náležitostí dovolání neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§241a odst. 2 ve spojení s §237 o. s. ř.).
Nejvyšší soud ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje, že požadavek, aby dovolatel v dovolání konkrétně uvedl, v čem spatřuje splnění jednoho ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání, je podle ustanovení §241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle §237 o. s. ř. (jako je tomu v projednávané věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje ani pouhá citace textu ustanovení §237 o. s. ř. či jeho části. Jiný výklad by vedl ke zjevně nesprávnému (textu občanského soudního řádu odporujícímu) závěru, že dovolání je ve smyslu ustanovení §237 o. s. ř. přípustné vždy, když v něm dovolatel vymezí dovolací důvod, přičemž musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, ze dne 23. 7. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 97/2013, a ze dne 30. 1. 2014, sen. zn. 29 ICdo 7/2014).
Výše uvedenému požadavku dovolatelka, ač zastoupena advokátem, nedostála, neboť se s požadavkem přípustnosti dovolání nikterak nevypořádala.
Za tohoto stavu dovolání povinné trpí vadou obsahu, kterou po uplynutí lhůty k dovolání (§240 o. s. ř.) nelze odstranit (srov. §241b odst. 3 větu první o. s. ř.) a pro kterou nelze v dovolacím řízení pokračovat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 8. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu