ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.2829.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 2829/2022-327
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Karla Svobody, Ph.D., a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci , se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská č. 5/49, proti povinné MOLA AQUARIA, s.r.o. , se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí č. 33, identifikační číslo osoby 27193586, zastoupené JUDr. Jiřím Oršulou, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Příkopě č. 988/31, pro 11 428 892,18 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 48 EXE 1186/2019, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2022, č. j. 91 Co 72/2022-302, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2022, č. j. 91 Co 72/2022-302, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. 4. 2022, č. j. 91 Co 72/2022-302, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 12. 2021, č. j. 48 EXE 1186/2019-277, kterým byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce ze dne 8. 4. 2021. Uvedl, že se zcela ztotožňuje s názorem soudu I. stupně o tom, že zánik aktivní legitimace oprávněného není důvodem k zastavení exekuce. Pravomocným usnesením soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, ze dne 4. 5. 2021, č. j. 167 EX 2529/19-102, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021, č. j. 91 Co 221/2021-117, bylo rozhodnuto, že do řízení namísto dosavadní oprávněné České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží č. 390/42, identifikační číslo osoby 69797111, vstupuje WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, se sídlem v Brně, Kamenná č. 835/13, identifikační číslo osoby 25780450 – dále jen „WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci“; důvod pro zastavení exekuce proto v dané věci není dán.
2. Proti usnesení odvolacího soudu podala povinná dovolání. Uvedla, že usnesení soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, ze dne 4. 5. 2021, č. j. 167 EX 2529/19-102, jímž bylo rozhodnuto o vstupu nového oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021, č. j. 91 Co 221/2021-117, kterým bylo toto usnesení soudního exekutora potvrzeno, byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 20 Cdo 3653/2021. I přes to, že povinná odvolací soud upozornila na existenci zrušujícího usnesení Nejvyššího soudu, které dne 31. 3. 2022 odvolacímu soudu doručila do datové schránky, odvolací soud k němu při svém rozhodování nepřihlédl a ani nevysvětlil, proč rozhodující otázku procesního práva posoudil odchylně od posouzení Nejvyššího soudu, dle kterého je podmínkou vstupu nového oprávněného do řízení návrh původního oprávněného. Povinná navrhla, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
3. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl dovolací soud k závěru, že dovolání je přípustné, neboť napadené usnesení odvolacího soudu je v rozporu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu.
4. V projednávané věci bylo usnesením soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka, Exekutorský úřad Praha 10, ze dne 4. 5. 2021, č. j. 167 EX 2529/19-102, rozhodnuto o vstupu nového oprávněného WPB Capital, spořitelního družstva v likvidaci, a toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2021, č. j. 91 Co 221/2021-117. K dovolání povinné byla obě výše uvedená usnesení zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2022, sp. zn. 20 Cdo 3653/2021, a věc byla vrácena soudnímu exekutorovi k dalšímu řízení. Z obsahu spisu vyplývá, že dne 31. 3. 2022 zaslala povinná zrušující usnesení Nejvyššího soudu dovolacímu soudu do datové schránky (č. l. 297 spisu). Napadené usnesení odvolacího soudu bylo vydáno až dne 26. dubna 2022.
5. Z judikatury Ústavního soudu se podává, že ústavně zaručenému právu na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a násl. Listiny základních práv a svobod) odpovídá povinnost obecných soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit a v tomto rámci se adekvátně, co do myšlenkových konstrukcí racionálně logickým způsobem vypořádat s provedenými důkazy i s argumentačními tvrzeními účastníků řízení, jakož je třeba i zdůvodnit, proč určitý účastníkem navržený důkaz nebylo třeba provést. Jinými slovy, rozhodující soud není povinen provést všechny navržené důkazy, avšak musí o vznesených návrzích rozhodnout, a pokud účastníky řízení vzneseným důkazním návrhům nevyhoví, pak musí v rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl, resp. je nepřevzal pro základ skutkových zjištění. V opačném případě dochází k ústavněprávnímu deficitu obdobnému kategorii neústavnosti v podobě tzv. opomenutých důkazů (srovnej např. nálezy Ústavního soudu ze dne 13. 10. 2011, sp. zn. I. ÚS 2610/11, ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. IV. ÚS 570/03, nebo ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. I. ÚS 2568/07). Obecně přitom platí, že opomenuté důkazy jsou zásahem do práva na spravedlivý proces, nicméně z hlediska účelu dovolacího řízení, které představuje mimořádný zásah do právní moci rozsudku, je třeba i tuto problematiku posuzovat s přihlédnutím ke každé konkrétní věci; o porušení práva na spravedlivý proces nepůjde tam, kde opomenuté důkazy nebudou již podle toho, co mají dokázat, způsobilé prokázat tvrzený skutkový stav (anebo zpochybnit soudem zjištěný skutkový stav).
6. Povinná opřela své dovolání o to, že odvolací soud navzdory jejímu upozornění nezohlednil fakt, že usnesení soudního exekutora o nástupnictví na straně oprávněné a potvrzující usnesení Městského soudu v Praze, byla zrušena usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2022, sp. z. 20 Cdo 3653/2021. Tím, že odvolací soud nepřihlédl ke zrušení výše uvedených rozhodnutí, a právě na jejich existenci postavil úsudek o nedůvodnosti odvolání povinné, došlo ke vzniku nedopatření, které je srovnatelné s existencí tzv. opomenutého důkazu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp. zn. 22 Cdo 2055/2020).
7. Vzhledem k tomu, že nejsou dány podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání nebo pro změnu usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu podle ustanovení §243e odst. 1 o. s. ř. zrušil a věc mu (Městskému soudu v Praze) vrátil k dalšímu řízení (srov. §243e odst. 2 věta první o. s. ř.).
8. Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§243g odst. 1 část věty první za středníkem o. s. ř.).
9. O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci (§243g odst. 1 věta druhá o. s. ř.), případně o ní bude rozhodnuto ve zvláštním režimu (§87 a násl. ex. řádu).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. 11. 2022
JUDr. Karel Svoboda, Ph.D.
předseda senátu