ECLI:CZ:NS:2022:20.CDO.863.2022.1
sp. zn. 20 Cdo 863/2022-556
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Miroslavou Jirmanovou, Ph.D., v exekuční věci oprávněné BULANA společnost s ručením omezeným (spol. s r. o.) , se sídlem v Novém Jičíně, K Nemocnici 207/9, identifikační číslo osoby 47666757, zastoupené JUDr. Jiřím Ptáčkem, advokátem se sídlem v Brně, Masarykova 398/2, proti povinnému L. H. , narozenému dne XY, bytem v XY, pro 1 197 999,90 Kč s příslušenstvím a zřízení exekutorského zástavního práva, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 10 EXE 4047/2016, o odvolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 1. 2022, č. j. 24 Co 1138/2020-530, takto:
Řízení o podání povinného označeném jako „odvolání proti usnesení č. j. 24 Co 1138/2020-530 ze dne 18. 1. 2022“ se zastavuje .
Odůvodnění:
1. Krajský soud v Českých Budějovicích v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl návrh povinného, aby odvolací soud opravil jeho označení v usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 10. 2021, č. j. 24 Co 1138/2020-464, tak, že k jeho jménu připojí jeho IČO XY.
2. Uvedené usnesení odvolacího soudu napadl povinný podáním ze dne 9. 2. 2022, jež označil jako odvolání [srov. §41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále též „o. s. ř.“) ], ač byl v napadeném usnesení náležitě poučen, že proti němu není přípustný žádný opravný prostředek.
3. Nejvyšší soud, jemuž byl spis k rozhodnutí o podaném opravném prostředku předložen, po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o „odvolání“ povinného musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení zastaveno.
4. Pro rozhodování o opravě rozhodnutí, která se netýká výroku rozhodnutí, platí, že není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu [§202 odst. 1 písm. i) o. s. ř].
5. Není-li přípustný opravný prostředek, tak občanský soudní řád ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je vždy zastavení řízení (srov. §104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
6. Řízení o „odvolání“ proti rozhodnutí odvolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů a jako soud, který je funkčně příslušný k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99, ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002, ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3313/2011, nebo ze dne 21. 12. 2016, sp. zn. 33 Cdo 4856/2016).
7. Nejvyšší soud proto řízení o „odvolání“ povinného podle §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil.
8. Jen pro úplnost lze dodat, že napadeným usnesením zamítnutý návrh na opravu se netýkal výroku I., jak je namítáno v „odvolání“, nýbrž toliko označení povinného v záhlaví.
9. O náhradě nákladů se rozhoduje ve zvláštním režimu [§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. 3. 2022
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D.
předsedkyně senátu