ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.271.2022.1
sp. zn. 20 Nd 271/2022-24
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné České advokátní komory , se sídlem v Praze 1, Národní č. 16, identifikační číslo osoby 66000777, zastoupené JUDr. Miroslavem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 370/4, proti povinnému S. B. , narozenému dne XY, naposledy bytem v XY, pro 11 100 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 523/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 36 EXE 523/2022, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Oprávněná podala k soudní exekutorce Mgr. Bc. Haně Plášilové Kaufmanové, Exekutorský úřad Praha 7, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 11 100 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 2. září 2021, č. j. 31 C 587/2020-47, a navrhla, aby soud pověřil vedením exekuce soudní exekutorku Mgr. Bc. Hanu Plášilovou Kaufmanovou, Exekutorský úřad Praha 7. V exekučním návrhu oprávněná uvedla jako bydliště povinného adresu XY.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 4. dubna 2022, č. j. 36 EXE 523/2022-21, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že po doručení usnesení oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází informačním systémem základních registrů ani czechpointem. Dotazem na Ředitelství služby cizinecké policie bylo zjištěno, že prochází pouze S. Y. B., narozený XY, který nikdy neměl na území České republiky povolen žádný druh pobytu, adresa v domovské státě není známa, současné místo pobytu není známo.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Obvodním soudem pro Prahu 5 podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 24. 5. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu