ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.328.2022.1
sp. zn. 20 Nd 328/2022-137
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v právní věci žalobkyně PPF GROUP N. V. , se sídlem v Amsterodamu, Strawinskylaan 933, 1077 XX, Nizozemské království, registrační číslo osoby 33264887, zastoupené Mgr. Robertem Klenkou, advokátem se sídlem na Praze 1, Klimentská 1207/10, proti žalovanému M. H. , narozenému XY, občanu Slovenské republiky, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Markem Hejdukem, advokátem se sídlem na Praze 2, Jugoslávská 620/29, o zaplacení 100 000 000 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 116/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 116/2021 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
1) U Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále též „obvodní soud“) je pod sp. zn. 12 C 116/2021 vedeno řízení, v němž se žalobkyně domáhá po žalovaném jako ručiteli zaplacení částky 100 000 000 EUR s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o ručení uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 2. 2017 (ve znění dodatků č. 1-6; dále „smlouva o ručení“), v níž se žalovaný zaručil uspokojit pohledávku žalobkyně za společností AXON NEUROSCIENCE SE, se sídlem v Larnace, 4 Arch. Makariou & Kalogreon, Nicolaides Sea View City, 6016, Kyperská republika, reg. č. SE 24 (dále „úvěrovaná“), ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 15. 2. 2017 mezi žalobkyní a úvěrovanou (ve znění dodatků č. 1-27). Žaloba (návrh na vydání evropského platebního rozkazu) byla u obvodního soudu podána s tím, že mezinárodní pravomoc soudů České republiky, jakož i místní příslušnost uvedeného soudu, zakládá dohoda o prorogaci ze dne 15. 2. 2017 (dále „dohoda o prorogaci“) obsažená ve smlouvě o ručení a uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným podle čl. 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“).
2) Obvodní soud usnesením ze dne 12. 10. 2021, č. j. 12 C 116/2021-61, zamítl námitku místní nepříslušnosti podanou žalovaným se závěrem, že dohodou o prorogaci si strany smlouvy platně sjednaly výlučnou příslušnost soudů České republiky k rozhodování jakýchkoli sporů vyplývajících ze smlouvy o ručení či vzniklých v souvislosti s ní, což platí i ohledně dohody o místní příslušnosti obvodního soudu, bylo-li zjištěno, že smlouva o ručení nepředstavovala spotřebitelský závazek, nýbrž závazek týkající se vztahů mezi podnikateli vyplývající z podnikatelské činnosti, u něhož je podle českého procesního práva dohoda ohledně místní příslušnosti jiného soudu prvního stupně možná za podmínek §89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
3) Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 7. 3. 2022, č. j. 39 Co 387/2021-79, k odvolání žalovaného usnesení obvodního soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Při aprobaci závěru ohledně platného ujednání mezinárodní pravomoci soudů České republiky dovodil, že se právní poměr mezi žalobkyní a žalovaným založený smlouvou o ručení netýká vztahů mezi podnikateli vyplývajících z podnikatelské činnosti, jak vyžaduje §89a o. s. ř., a místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 1 proto nemohla být prorogační dohodou platně založena. Důvod pro určení místní příslušnosti ve prospěch obvodního soudu se přitom nepodává ani z obsahu spisu a ani z jiných tvrzení žalobkyně (jak dokládá i její vyjádření ze dne 28. 4. 2022 založené na č. l. 83).
4) Obvodní soud usnesením ze dne 18. 5. 2022, č. j. 12 C 116/2021-85, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením §11 odst. 3 o. s. ř.), jelikož za dané situace nejsou dány podmínky pro určení místně příslušného soudu, resp. nelze rozhodnout o námitce místní nepříslušnosti.
5) Ve vyjádření ze dne 16. 6. 2022 žalobkyně uvedla, že věc by měl projednat buď Obvodní soud pro Prahu 1, a to s ohledem na oboustranný úmysl žalobkyně i žalovaného vést spor před tímto soudem na základě (byť neplatné) prorogační dohody, jakož i se zřetelem na zásadu hospodárnosti řízení (u jmenovaného soudu bylo řízení zahájeno a současně se v jeho obvodu nachází sídlo právních zástupců účastníků), anebo Obvodní soud pro Prahu 5, v jehož obvodu má sídlo společnost ENERGOCHEMICA SE (identifikační číslo osoby 24198099), jejímž „skutečným majitelem“ je žalovaný.
6) Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
7) Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
8) Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však známo, zda měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) na území České republiky, případně kde má majetek. K založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním prorogační doložky podle ustanovení §89a o. s. ř.
9) Vzhledem k tomu, že místní příslušnost soudu není možné určit, Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl, že soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci je Obvodní soud pro Prahu 1, u něhož bylo řízení zahájeno, v jehož obvodu má sídlo právní zástupce žalobkyně a v blízkosti tohoto obvodu se nachází i sídlo zástupce žalovaného. Zároveň se jedná o soud, jehož jako místně příslušný ustanovily, byť jak uvedl městský soud neplatně, obě strany smlouvy o ručení v dohodě o prorogaci, a který tudíž měl být podle „vůle“ takto projevené ujednaným sudištěm ze vzniklého ručitelského sporu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2022
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu