ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.436.2022.1
sp. zn. 20 Nd 436/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněného města Rakovník , se sídlem v Rakovníku, Husovo náměstí č. 27, identifikační číslo osoby 00244309, proti povinnému J. Š. , narozenému dne XY, bytem v XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Rapotice, pro 35 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2255/2022, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 2255/2022, projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
Odůvodnění:
Oprávněný podal k soudnímu exekutorovi Mgr. Pavlu Tintěrovi, Exekutorský úřad Rakovník, exekuční návrh k vymožení pohledávky ve výši 35 000 Kč s příslušenstvím podle příkazu vydaného Městským úřadem Rakovník, Odborem dopravy, ze dne 23. listopadu 2021, sp. zn. OD01/48724/2021/Gurbo (r 1053), č. j. MURA/54778/2021, a navrhl, aby soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora Mgr. Pavla Tintěru, Exekutorský úřad Rakovník. V exekučním návrhu oprávněný uvedl jako bydliště povinného XY, doručovací adresa XY.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 14. července 2022, č. j. 6 EXE 2255/2022-15, vyslovil svou místní nepříslušnost ve věci s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Rozhodnutí soud odůvodnil tím, že povinný neprochází Centrální evidencí obyvatel. Povinný se od 16. dubna 2022 nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, který v současné době vykonává ve Věznici Rapotice, přičemž, nebude-li určeno jinak, výstup má stanoven na 14. září 2022. Skutečnost, zda má povinný exekučně postižitelný majetek na území České republiky, vyjde najevo až činností soudního exekutora. Podmínky místní příslušnosti tak nelze zjistit.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „e. ř.“), je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 e. ř. je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný bydliště, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2013, přijal závěr, že exekuční soud před nařízením exekuce nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tedy na místě, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Nejvyšší soud proto po předložení věci Okresním soudem v Rakovníku podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, přihlížeje k zásadě hospodárnosti, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku, u něhož bylo řízení zahájeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 24. 8. 2022
JUDr. Zbyněk Poledna
předseda senátu