ECLI:CZ:NS:2022:20.ND.438.2022.1
sp. zn. 20 Nd 438/2022-15
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, identifikační číslo osoby 41197518, proti povinnému E. G. , narozenému XY, občanu Slovenské republiky, naposledy bytem na území České republiky v XY, pro 100 621 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1358/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 1358/2022 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
1) Obvodní soud pro Prahu 5 (dále rovněž „obvodní soud“) vede pod sp. zn. 65 EXE 1358/2022 řízení, v němž oprávněná žádá soud o pověření soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7, a o nařízení exekuce k vymožení dlužného pojistného ve výši 37 332 Kč a penále ve výši 63 289 Kč podle vykonatelného výkazu nedoplatků oprávněné č. 1942202540 ze dne 14. 3. 2022 č. j. VZP-22-01329029-A97C.
2) Usnesením ze dne 20. 6. 2022, č. j. 65 EXE 1358/2022-12, vyslovil obvodní soud svoji místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení příslušného soudu (ve shodě s ustanovením §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“). Z lustrace v informačním systému základních registrů zjistil, že naposledy hlášená adresa povinného byla v době od 14. 5. 2012 do 1. 5. 2015 v XY, od 3. 1. 2019 do 2. 7. 2023 je povinný evidován ve Věznici Vinařice, přičemž tato adresa byla uvedena i v exekučním návrhu. Podmínky místní příslušnosti za uvedeného stavu chybějí.
3) Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
4) Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
5) Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013 (uveřejněném pod číslem 11/2015 Sb. rozh. obč.), vyslovil právní názor, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
6) Na základě uvedeného rozhodnutí a své další rozhodovací praxe Nejvyšší soud za vylíčeného stavu se zřetelem (především) k zásadě hospodárnosti řízení rozhodl tak, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud Prahu 5, u něhož byl podán návrh na nařízení exekuce a který již ve věci provedl prvotní úkony (ohledně hledisek „hospodárnosti“ srov. např. usnesení velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod číslem 4/2013 Sb. rozh. obč. - dále „R 4/2013“).
7) Tím není předurčeno, že exekuci na území České republiky bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už coby relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jakožto postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 4/2013, dále rovněž např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2016, sp. zn. 20 Nd 317/2016).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 8. 2022
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu