ECLI:CZ:NS:2022:21.CUL.7.2022.1
sp. zn. 21 Cul 7/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Malého a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Jiřího Doležílka o návrhu navrhovatelky LANCZ REALITY s. r. o. se sídlem v Praze 3 – Žižkově, Malešická č. 2823/20a, IČO 27612562, zastoupené Mgr. Magdalenou Grznárovou, advokátkou se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, Dukelských hrdinů č. 567/52, podaném proti Vrchnímu soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 8 Cmo 27/2022, sp. zn. 8 Cmo 39/2022 a sp. zn. 8 Cmo 42/2022, takto:
I. Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu spočívajícího ve „vydání meritorního rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o příslušných odvoláních podaných a projednávaných v řízeních pod sp. zn. 8 Cmo 27/2022, sp. zn. 8 Cmo 39/2022 a sp. zn. 8 Cmo 42/2022“, se zamítá .
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2021, sp. zn. C 118877/RD75/MSPH, Fj 447787/2021/MPSH, kterým bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatelky na zápis změny do obchodního rejstříku, podala navrhovatelka podáním ze dne 26. 10. 2021, doručeným Městskému soudu v Praze téhož dne, odvolání, doplněné podáním ze dne 5. 11. 2021. Věc byla soudem prvního stupně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne 10. 2. 2022 a je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 8 Cmo 27/2022.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2021, sp. zn. C 118877/RD63/MSPH, Fj 448611/2021/MPSH, kterým bylo rozhodnuto o návrhu navrhovatelky na zápis změny do obchodního rejstříku, podala společnost EG Invest Concept s.r.o. podáním ze dne 20. 2. 2022, doručeným Městskému soudu v Praze dne 21. 2. 2022, odvolání. Věc byla soudem prvního stupně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne 8. 3. 2022 a je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 8 Cmo 39/2022.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2022, sp. zn. C 118877/RD146/MSPH, Fj 75807/2022/MPSH, kterým bylo rozhodnuto o návrhu společnosti EG Invest Concept s.r.o. na ustanovení opatrovníka právnické osobě (navrhovatelce), podala společnost EG Invest Concept s.r.o. podáním ze dne 8. 3. 2022, doručeným Městskému soudu v Praze dne 9. 3. 2022, odvolání. Věc byla soudem prvního stupně předložena Vrchnímu soudu v Praze dne 15. 3. 2022 a je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 8 Cmo 42/2022.
Podáním ze dne 28. 4. 2022, doručeným Vrchnímu soudu v Praze téhož dne, doplněným podáním ze dne 14. 6. 2022, se navrhovatelka domáhala, aby byla určena lhůta k „vydání meritorního rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o příslušných odvoláních podaných a projednávaných v řízeních pod sp. zn. 8 Cmo 27/2022, sp. zn. 8 Cmo 39/2022 a sp. zn. 8 Cmo 42/2022“.
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Lenka Grollová se k uvedené věci vyjádřila tak, že „věc sp. zn. 8 Cmo 27/2022 (C 118877/RD75/MSPH, Fj 447787/2021/MSPH) byla postoupena soudem prvního stupně odvolacímu soudu dne 10. 2. 2022, sp. zn. 8 Cmo 39/2022 (C 118877/RD63/MSPH, Fj 448611/2021/MSPH) dne 8. 3. 2022 a sp. zn. 8 Cmo 42/2022 (C 118877/RD146/MSPH, Fj 75807/2021/MSPH) dne 15. 3. 2022“ a že podle jejího názoru k průtahům v odvolacích řízeních nedochází.
Nejvyšší soud, který je příslušný k projednání návrhu (§174a odst. 4 část věty před středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů
– dále jen „zákon o soudech a soudcích“) a kterému byla věc předložena dne 25. 7. 2022, dospěl k závěru, že návrh není důvodný.
Podle ustanovení §1 o. s. ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o. s. ř. v řízení postupuje soud předvídatelně a v součinnosti s účastníky řízení tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly podle míry jejich účasti spolehlivě zjištěny. Ustanovení tohoto zákona musí být vykládána a používána tak, aby nedocházelo k jejich zneužívání.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 věta první zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (dále jen „navrhovatel“), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích). Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází (§174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích). Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy (§174a odst. 8 věta první před středníkem zákona o soudech a soudcích).
V posuzovaném případě k průtahům v řízení vedeném u Vrchního soudu v Praze nedochází, neboť s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudů je ve věci postupováno s přiměřenou pečlivostí a délku řízení vedených u Vrchního soudu v Praze od předložení věcí tomuto soudu (dne 10. 2. 2022, 8. 3. 2022 a 15. 3. 2022) je třeba považovat za přiměřenou.
Stranou úvah nelze navíc ponechat, že v řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích může příslušný soud stanovit lhůtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonům, o jejichž provedení soud, vůči němuž návrh směřuje, již rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejichž potřeba provedení – i když o nich dosud nebylo rozhodnuto – je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a které ve věci musí být podle zákona učiněny. Při rozhodování o tomto návrhu může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005 sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné pod č. 80/2006 Sb. rozh. obč.).
V posuzovaném případě navrhovatelka – jak vyplývá z jejího podání ze dne 28. 4. 2022 – ve vztahu k žádnému konkrétnímu procesnímu úkonu, o jehož provedení Vrchní soud v Praze již rozhodl nebo jehož potřeba provedení je podle obsahu spisu a s přihlédnutím k povaze věci nepochybná a který ve věci musí být podle zákona učiněn, průtahy nenamítá (netvrdí). Domáhá se jen v obecné rovině „vydání meritorního rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o příslušných odvoláních“. Vyhovění takovému návrhu by však znamenalo – jak také vyplývá ze závěrů shora uvedeného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2005 sp. zn. 21 Cul 3/2004 – nepřípustný zásah do nezávislé rozhodovací činnosti soudů a soudců, což platí i ve vztazích mezi soudy a soudci při projednávání a rozhodování jednotlivých sporů a jiných právních věcí (srov. čl. 81 a čl. 82 odst. 1 Ústavy České republiky a §1 zákona o soudech a soudcích). Z uvedeného vyplývá, že již uvedené důvody samy o sobě představují skutečnost, pro kterou návrhu nelze vyhovět.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 5 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 8 věty druhé zákona o soudech a soudcích na náhradu případných nákladů řízení právo.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. 8. 2022
JUDr. Pavel Malý
předseda senátu