ECLI:CZ:NS:2022:21.ND.533.2022.1
sp. zn. 21 Nd 533/2022-702
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého v exekuční věci oprávněné IT credit, s. r. o., se sídlem v Praze 8, Pernerova č. 502/50, IČO 26444437, zastoupené JUDr. Jiřím Machem, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Stará cesta č. 205, proti povinnému R. Ch., narozenému dne XY, bytem v XY, zastoupenému JUDr. Ing. Milošem Olíkem, Ph.D., LL.M., advokátem se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 1683/127, pro 45 180 459,22 Kč s příslušenstvím, prodejem zástavy, o návrhu povinného na zastavení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 3155/2019, o odklad vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2022, č. j. 16 Co 78/2022-595, takto:
Návrh povinného na odklad vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. května 2022, č. j. 16 Co 78/2022-595, „do právní moci rozhodnutí, kterým bude skončeno dovolací řízení“, se zamítá .
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 15. 10. 2021, č. j. 14 EXE 3155/2019-539, zamítl návrh povinného na zastavení exekuce „vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 EXE 3155/2019, u JUDr. et Mgr. Jiřího Leskovjana, soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 4, pod sp. zn. 189 EX 2943/19“.
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 16 Co 78/2022-595, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) dovolání a současně navrhl, aby dovolací soud „vydal usnesení, jímž odloží vykonatelnost výroku usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 16 Co 78/2022, a to do právní moci rozhodnutí, kterým bude skončeno dovolací řízení“. Návrh odůvodnil tím, že usnesení odvolacího soudu je „zatíženo velkým množstvím vad, které vylučují jeho zákonnost, a dokonce i ústavnost“, že „povinnému hrozí“, že na základě usnesení odvolacího soudu „dojde k výkonu rozhodnutí dražbou nemovitostí pro neexistující údajnou pohledávku“, a že s ohledem na to „je povinný přesvědčen, že neprodleným výkonem Usnesení MS by mohla být dovolateli způsobena újma na jeho právech“.
Podle ustanovení §243 písm. a) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma.
V projednávané věci nebylo možné vyhovět návrhu povinného na odložení vykonatelnosti napadeného usnesení odvolacího soudu, neboť užití tohoto institutu je v řízení o výkon rozhodnutí [s výjimkou usnesení o rozvrhu rozdělované podstaty a usnesení o povinnostech vydražitele uvedeného v §336m odst. 2 (§336n) a v §338za odst. 2 o. s. ř.] z povahy věci vyloučeno (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 20 Cdo 873/2005, uveřejněné pod č. 73/2006 v časopise Soudní judikatura, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. 20 Cdo 1084/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2395/2011).
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud návrh povinného na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí odvolacího soudu zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 11. 2022
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu