ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2052.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 2052/2022-180
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Zdeňka Dese, ve věci žalobce L. S. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Tomášem Pavlíčkem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Příkrá 6898, proti žalovanému M. B. , narozenému XY, bytem v XY, zastoupenému Mgr. Barborou Chrástkovou, advokátkou se sídlem v Popovicích 22, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11 C 343/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 9. 12. 2021, č. j. 58 Co 294/2020-157, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 3 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokátky.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s. ř.“.
Ve zde souzené věci se původní žalobce L. S., nar. XY, domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. XY, ostatní plocha, o celkové rozloze 49 m 2 a pozemku p. č. XY, ostatní plocha, o celkové rozloze 3 m 2 , to vše zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. XY pro katastrální území a obec XY, okres XY. V průběhu řízení před soudem prvního stupně původní žalobce navrhl, aby na jeho místo do řízení ve smyslu §107a o. s. ř. vstoupil jeho syn L. S., nar. XY. Okresní soud v Uherském Hradišti tomuto návrhu vyhověl usnesením ze dne 31. 3. 2020, č. j. 11 C 343/2016-83, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2020.
Rozsudkem ze dne 1. 7. 2020, č. j. 11 C 343/2016-106, Okresní soud v Uherském Hradišti žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně v záhlaví označeným rozhodnutím rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce (L. S., nar. XY) v celém jeho rozsahu dovoláním.
Dovolání, jež může být přípustné jen podle §237 o. s. ř., Nejvyšší soud přípustným neshledal.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Dovolatel spatřuje přípustnost dovolání v tom, že odvolací soud se dosud nezabýval otázkou, „zda je s ohledem na ustanovení §1105 NOZ (tj. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) stanovující jako okamžik nabytí vlastnického práva k převáděné věci evidované ve veřejném seznamu, možno za takovou právní skutečnost, která je způsobilá mít za následek převod nebo přechod práv nebo povinností k nemovitým věcem zapsaným v katastru nemovitostí, považovat pouze samotnou darovací smlouvu, kterou osoba v průběhu řízení o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem tyto převedla, a které v katastru nemovitostí nebyly v době účinnosti darovací smlouvy zapsány v její prospěch“.
Ze související argumentace je zřejmé, že prostřednictvím takto položené otázky dovolatel zpochybňuje správnost rozhodnutí soudu prvního stupně o procesním nástupnictví podle §107a o. s. ř. Namítá, že pro takové rozhodnutí nebyly splněny podmínky, neboť na základě samotné darovací smlouvy, kterou s ním dne 5. 11. 2019 uzavřel původní žalobce, vlastnictví předmětných pozemků nabýt nemohl.
Otázku, zda jsou, resp. zda byly, splněny podmínky k rozhodnutí podle §107a o. s. ř., odvolací soud neřešil a neměl důvod řešit a jeho rozhodnutí na řešení této otázky nezávisí. Odvolací soud v reakci na odvolací námitku vysvětlil žalobci, že je výrokem pravomocného usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 11 C 343/2016-83 vzhledem k §159a odst. 3 ve spojení s §167 odst. 2 o. s. ř. vázán, tzn. nemůže je na základě odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé přezkoumávat, a toto řešení otázky procesního práva dovolatel nezpochybnil, natož pak způsobem, jenž by odpovídal požadavkům na řádné vymezení předpokladu přípustnosti dovolání.
Skutečnost, že v dovolání vymezenou otázku odvolací soud řešil a že jeho rozhodnutí na jejím řešení závisí (pro napadené rozhodnutí bylo určující) je přitom jedním z předpokladů přípustnosti dovolání podle §237 o. s. ř. (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 53/2013, které je dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Přípustnost dovolání proti té části napadeného rozsudku, pokud jím odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, je vyloučena ustanovením §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle §243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 16. 8. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu