ECLI:CZ:NS:2022:23.CDO.2223.2022.1
sp. zn. 23 Cdo 2223/2022-218
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Zdeňka Dese ve věci žalobkyně Vodafone Czech Republic, a. s. , se sídlem v Praze 5, Stodůlky, náměstí Junkových 2808/2, PSČ 155 00, identifikační číslo osoby 25788001, zastoupené Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovanému S. B. , narozenému XY, bytem v XY, pro zaplacení částky 1 400 Kč, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 21 C 55/2020, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2021, č. j. 18 Co 4/2021-125, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
(§243f odst. 3 o. s. ř.)
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. 12. 2020, č. j. 21 C 5/2020-98, kterým tento soud nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost, podané žalovaným proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 10. 2020, č. j. 21 C 55/2020-70.
Žalovaný napadl rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním.
Rozhodné znění občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) pro dovolací řízení se podává z části první, článku II bodu 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podle §237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Podle §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř. dovolání podle §237 není přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku nebo o povinnosti zaplatit soudní poplatek.
Právě o takový případ, na který míří §238 odst. 1 písm. i) o. s. ř., jde ve zde projednávané věci, neboť dovoláním napadeným usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na osvobození od soudního poplatku.
Dovolání žalovaného tedy není přípustné a Nejvyšší soud je z tohoto důvodu podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2022
JUDr. Pavel Příhoda
předseda senátu