ECLI:CZ:NS:2022:23.ND.450.2022.1
sp. zn. 23 Nd 450/2022-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., ve věci žalobkyně Komerční banka, a.s. , se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, IČO 45317054, proti žalované E. V. , r.č. XY, bytem XY, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 109/2016, o návrhu na delegaci, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 109/2016 se nepřikazuje Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze předložil Nejvyššímu soudu návrh žalované, aby věc, vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 53 Cm 109/2016, byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Brně za použití §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
Žalovaná odůvodnila návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně, podanou již v roce 2016, svojí sociální situací, kdy by bylo pro ni složité, jako matce dětí, a zároveň finančně náročné, dojíždět na jednání soudu do Prahy.
Žalobkyně s přikázáním věci ke Krajskému soudu v Brně již v roce 2016 vyjádřila souhlas.
Následně bylo u Krajského soudu v Brně pod č. j. KSBR 47 INS 28977/2016-B-17 vedeno insolvenční řízení s žalovanou, jako dlužnicí.
S ohledem na skutečnost, že v uvedeném insolvenčním řízení byla dne 13. 4. 2022 žalovaná po splnění oddlužení osvobozena od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, žalobkyně přípisem ze dne 19. 7. 2022 sdělila Městskému soudu v Praze, že na žalobě, o níž je vedeno řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 109/2016 netrvá a bere žalobu zpět.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle §12 odst. 3 o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Brně projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla Krajskému soudu v Brně přikázána.
Důvody vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. například nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
V dané věci, s ohledem na okolnost, že žalobkyně vzala žalobu vůči žalované zpět, se jeví hospodárnějším a rychlejším, aby v řízení nadále pokračoval Městský soud v Praze, kdy zjevně za dané procesní situace pominuly důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně spočívající v náročnosti na straně žalované dojíždět do Prahy na jednání soudu, odůvodněné sociální a finanční situací v době podání návrhu.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně nevyhověl a rozhodl, že věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 53 Cm 109/2016 se nepřikazuje Krajskému soudu v Brně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. 9. 2022
JUDr. Kateřina Hornochová
podepsáno JUDr. Zdeňkem Desem
za nepřítomnou předsedkyni senátu