ECLI:CZ:NS:2022:23.ND.455.2022.1
sp. zn. 23 Nd 455/2022-25
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Česká kancelář pojistitelů , se sídlem v Praze 4, Milevská 2095/5, identifikační číslo osoby 70099618, zastoupené Mgr. Evou Vaškovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti povinnému R. D. , narozenému XY, posledně bytem ve XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 923/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 51 EXE 923/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Hodoníně.
Odůvodnění:
Dne 21. 6. 2022 byla podána u Okresního soudu v Hodoníně soudním exekutorem Mgr. Pavlem Preusem, Exekutorský úřad Praha 8, žádost o nařízení exekuce proti povinnému a pověření exekutora jejím provedením.
Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 14. 7. 2022, č. j. 51 EXE 923/2022-17, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po uplynutí lhůty k podání odvolání oprávněné bude spis postoupen Nejvyššímu soudu k rozhodnutí, který místně příslušný soud věc projedná a rozhodne.
Okresní soud v Hodoníně k tomu v odůvodnění usnesení uvedl, že povinný nemá v České republice místo trvalého pobytu, když trvalý pobyt povinného byl dle lustrace v ISZR ukončen ke dni 18. 5. 2022. Podle výpisu z obchodního rejstříku je povinný od 20. 12. 2018 doposud jednatelem a společníkem ve společnosti RIPMAX s.r.o., se sídlem v Brně, Příkop 843/4, identifikační číslo osoby 07731353, s tím, že jeho adresa tř. Masarykova 119, Veselí nad Moravou, byla ke dni 20. 5. 2022 z rejstříku vymazána.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení §52 odst. 1 exekučního řádu se při určení, který soud je místně příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení §252 odst. 2 věty první o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného (dlužníka) a uspokojit z něj oprávněného (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení v smyslu ustanovení §6 o. s. ř., které v tomto případě bude zjevně nejlépe odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož byla žádost podána a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011).
S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle §11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož byla žádost podána, tedy Okresní soud v Hodoníně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 9. 2022
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D.
předseda senátu