ECLI:CZ:NS:2022:24.CDO.754.2022.1
sp. zn. 24 Cdo 754/2022-248
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Davida Vláčila ve věci pozůstalosti po R. P., narozeném dne XY, zemřelém dne 1. února 2018, posledně bytem v XY, za účasti 1) M. P., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Janem Menšem, advokátem se sídlem v Děčíně, Masarykovo nám. č. 2/2, 2) D. P., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného Mgr. Františkem Honsem, advokátem se sídlem v Praze 10, Francouzská č. 299/98, 3) R. P., narozeného dne XY, bytem v XY, zastoupeného M. P., bytem v XY, jako obecným zmocněncem, a 4) AAAAA (pseudonym), narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené opatrovníkem P. L., advokátem se sídlem v XY, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 35 D 241/2018-181, o dovolání M. P. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. května 2021, č. j. 84 Co 69/2021-212, takto:
Návrh na odklad právní moci usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. května 2021, č. j. 84 Co 69/2021-212, se zamítá .
Odůvodnění:
Okresní soud v Děčíně usnesením ze dne 23. prosince 2020, č. j. 35 D 241/2018-118, určil obvyklou cenu majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a jeho manželky a společné jmění vypořádal (výrok I.), určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a čistou hodnotu pozůstalosti (výrok II.), dále potvrdil nabytí dědictví dědicům podle dědických podílů ze zákona, a to pozůstalé manželce M. P. a pozůstalým dětem D. P., R. P. a AAAAA, každému k ¼ veškerých aktiv a pasiv pozůstalosti (výrok III.), a rozhodl o nákladech řízení a jejich náhradě (výroky IV. a V.).
K odvolání M. P. a AAAAA Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 12. 5. 2021, č. j. 84 Co 69/2021-212, usnesení Okresního soudu v Děčíně potvrdil (s doplněním o zápisu bytové jednotky v katastru nemovitostí), když se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že podle ustanovení §764 odst. 1 a §742 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku nebylo možné přihlížet k požadavku pozůstalé manželky na vypořádání z její strany tvrzených vnosů z jejího výlučného vlastnictví do společného jmění manželů.
M. P. podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost dovozuje z toho, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která doposud nebyla dovolacím soudem řešena, a to, zda má pozůstalý manžel při vypořádání společného jmění soudem v řízení o pozůstalosti právo žádat, aby mu bylo nahrazeno to, co ze svého výhradního majetku vynaložil na majetek společný, když mezi manžely existoval zákonný majetkový režim. Uvedla svůj výklad soudy obou stupňů aplikovaných ustanovení občanského zákoníku a navrhla, aby dovolací soud dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Děčíně. V závěru dovolání je uvedeno, že „ve smyslu ustanovení §243 písm. b) o. s. ř. dovolatelka navrhuje, aby dovolací soud odložil právní moc napadeného rozhodnutí“.
Před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení (§243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
V dané věci dovolatelka návrh na odklad právní moci dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu nijak neodůvodnila, není tak zřejmé, v čem shledává závažné porušení svých práv. Vzhledem k tomu, že závažné porušení práv dovolatelky nevyplývá ani z obsahu spisu, dovolací soud návrhu na odklad právní moci usnesení odvolacího soudu nevyhověl a tento návrh jako nedůvodný zamítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. 5. 2022
JUDr. Roman Fiala
předseda senátu