ECLI:CZ:NS:2022:24.ND.562.2022.1
sp. zn. 24 Nd 562/2022-58
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Davida Vláčila a JUDr. Romana Fialy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobkyně Fakultní nemocnice v Motole , identifikační číslo osoby 00064203, se sídlem v Praze 5, V Úvalu 84, proti žalovanému V. S. , narozenému XY, posledně bytem XY, nyní neznámého pobytu zastoupenému opatrovníkem P. N., advokátem se sídlem XY, o zaplacení částky 5 791 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 97/2022, o určení místně příslušného soudu, takto:
Věc, vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 97/2022, projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) uvedený soud usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. 18 C 97/2022-49, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Usnesením soudu prvního stupně ze dne 8. 9. 2022, č. j. 18 C 97/2022-51, byl žalovanému podle §29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven k ochraně zájmů opatrovník z řad advokátů, s nímž soud nadále jedná. Na usnesení je vyznačena doložka právní moci dnem 4. 10. 2022.
Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení o své místní nepříslušnosti uvedl, že žalobkyně k němu podala žalobu o zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že pravomoc soudů České republiky vyplývá z dohody účastníků ze dne 29. 8. 2021, účastníci si však nesjednali místně příslušný soud.
Soud prvního stupně zjistil, že žalovaný nemá v České republice veden trvalý pobyt, neprochází evidencí cizinců a nemá v České republice povolen ani žádný jiný druh pobytu. Současný pobyt povinného není soudu prvního stupně znám. Podle soudu prvního stupně tak chybějí podmínky místní příslušnosti a je na Nejvyšším soudu, aby v souladu s §11 odst. 3 o. s. ř. určil, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Je-li Nejvyššímu soudu věc předložena k postupu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. procesním soudem, který vyslovil svou místní nepříslušnost, pak Nejvyšší soud otázku, zda věc patří do pravomoci soudů České republiky, nezkoumá (srov. usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu vyplývá, že přestože jsou soudy České republiky podle tzv. prorogační dohody účastníků nadány pravomocí věc projednat a o ní rozhodnout, pak soudu prvního stupně, u něhož bylo řízení zahájeno, se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného na území České republiky ani jiné skutečnosti vedoucí k závěru, že by tu byl (jako obecný či výlučně příslušný) soud, ve vztahu k němuž by bylo možno učinit závěr o jeho místní příslušnosti.
Z výše uvedeného vyplývá, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo v dané věci zahájeno řízení a v jehož obvodu je i sídlo žalobkyně.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. David Vláčil
předseda senátu