ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2396.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 2396/2022-342
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Vojtkem v právní věci žalobců: a) M. V. , narozený XY, b) K. V. , narozená XY, oba bytem XY, proti žalované: M. K. , soudkyně XY, se sídlem XY, zastoupená Mgr. Filipem Kubrychtem, advokátem se sídlem Václavské náměstí 846/1, Praha 1, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 44/2018, o dovolání žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 11. 2021, č. j. 22 Co 218/2021-298, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 11. 2021, č. j. 22 Co 218/2021-298, potvrdil usnesení ze dne 13. 9. 2021, č. j. 20 C 44/2018-291, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 zastavil dovolací řízení proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2021, č. j. 22 Co 10/2021-248, pro nedostatek podmínky řízení – nezaplacení soudního poplatku.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci včasné dovolání, při jehož podání nebyli zastoupeni advokátem; kromě jiného znovu požádali i o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 1. 2022, č. j. 20 C 44/2018-204, nebylo žalobcům přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl zamítnut jejich návrh na ustanovení zástupce pro dovolací řízení; rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 3. 2022.
Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (dále jen „o. s. ř.“).
Podle §241 odst. 1 a 2 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání.
Z dovolání nevyplývá zastoupení dovolatelů advokátem a nebyly předloženy ani jiné listiny, které by zastoupení nebo případné právnické vzdělání dovolatelů prokazovaly. Jejich žádost o ustanovení zástupce pro dovolací řízení byla pravomocně zamítnuta. Dovolatelé, přestože byli o procesních následcích nesplnění výzvy poučeni, nedostatek povinného zastoupení neodstranili.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze vydat – s výjimkou usnesení, jímž se dovolací řízení pro tento nedostatek zastavuje – rozhodnutí, kterým se řízení končí, a protože ke zhojení tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2, §241b odst. 2 a §243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé rovněž nezaplatili soudní poplatek z dovolání. Ačkoli podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod č. 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z postoje dovolatelů v tomto i - zejména dovolatele a) - v dalších řízeních (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3364/2019, ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3457/2019, ze dne 4. 5. 2020, sp. zn. 25 Cdo 1921/2019, či ze dne 29. 4. 2020, sp. zn. 25 Cdo 587/2020) je zřejmé, že si jsou povinnosti zaplatit soudní poplatek vědomi, platit jej však nehodlají.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. 8. 2022
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu