ECLI:CZ:NS:2022:25.CDO.2804.2022.1
sp. zn. 25 Cdo 2804/2022-3472
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: L. R. , narozený XY, bytem XY, adresa pro doručení: XY, proti žalované: A. W. , narozená XY, bytem XY, zastoupená JUDr. Jarmilou Lipnickou Pešlovou, advokátkou se sídlem Přívozská 703/10, 702 00 Ostrava, za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: Allianz pojišťovna, a.s., IČO 47115971, se sídlem Ke Štvanici 656/3, 186 00 Praha 8, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 16 C 224/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2021, č. j. Nco 8/2021-2117, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Žalobce napadl dovoláním usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 5. 2021, č. j. Nco 8/2021-2117, jímž bylo rozhodnuto, že soudkyně Krajského soudu v Ostravě L. S. není vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 57 Co 128/2020.
Nejvyšší soud posoudil dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.). Napadené usnesení však za rozhodnutí odvolacího soudu ve smyslu §236 odst. 1 o. s. ř. pokládat nelze.
Podle §16 odst. 1 o. s. ř. o tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud. Pojem „nadřízený soud“ („nejblíže společně nadřízený soud“), je-li použit občanským soudním řádem k určení věcné příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. též stanovisko pléna Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 1996, sp. zn. Plsn 1/96, uveřejněné pod č. 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Rozhoduje-li tedy vrchní soud o vyloučení soudce krajského soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacím; vydání takového rozhodnutí ostatně nepředchází žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo možno napadnout odvoláním.
Občanský soudní řád pak ani neupravil funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovým rozhodnutím vrchního soudu. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 532/2006, a ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit 14/1997, pod č. 112). Nejvyšší soud proto řízení o dovolání proti uvedenému rozhodnutí zastavil (§104 odst. 1, §243b o. s. ř.), aniž se zabýval opětovnou žádostí žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení.
Tímto rozhodnutím se řízení nekončí; o náhradě případných nákladů tohoto dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§243b, §151 odst. 1 o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. 11. 2022
JUDr. Hana Tichá
předsedkyně senátu