ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.406.2022.1
sp. zn. 25 Nd 406/2022-35
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Bořivoje Hájka v právní věci žalobkyně: B:POWER, a. s. , IČO 28925319, se sídlem Dolní 102, Havlíčkův Brod, zastoupená JUDr. Janem Ševčíkem, advokátem se sídlem Majakovského 1517/10, Jihlava, proti žalované: S&M Develop s. r. o. , IČO 27534511, se sídlem Makovského náměstí 3147/2, Brno, zastoupená JUDr. Danielem Ševčíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Kobližná 47/19, Brno, o zaplacení 1.839.200 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 266/2021, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 266/2021 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 3. 11. 2021 podanou k Městskému soudu v Brně se žalobkyně domáhá zaplacení 1.839.200 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o dílo ze dne 8. 7. 2013 jí žalovaná neuhradila část ceny díla.
Podáním ze dne 15. 1. 2022 žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě. Důvody k přikázání věci spatřuje v tom, že u tohoto soudu je vedeno pod sp. zn. 105 C 59/2015 řízení mezi stejnými účastnicemi, jehož předmětem jsou sporné nároky z téže smlouvy o dílo uzavřené dne 8. 7. 2013, a v tomto řízení již proběhlo rozsáhlé dokazování, včetně odvolacího řízení. V případě přikázání věci by byly naplněny zákonné předpoklady pro spojení věcí ke společnému řízení podle ustanovení §112 odst. 1 o. s. ř. Má za to, že změnou místní příslušnosti by došlo k hospodárnějšímu projednání věci.
Žalovaná ve vyjádření ze dne 29. 3. 2022 uvedla, že považuje za vhodné spojení předmětné věci s řízením vedeným u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 105 C 59/2015, neboť spolu skutkově souvisí a týkají se týchž účastníků řízení, avšak navrhuje, aby tato spojená řízení byla přikázána k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Brně, neboť zde má sídlo žalovaná, její zástupce i Okresním soudem v Havlíčkově Brodě ustanovený mediátor F. H..
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Městskému soudu v Brně a Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě návrh na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že je důvodný.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace věci jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nebo nález ze dne 12. 3. 2009, sp. zn. III. ÚS 529/08, uveřejněný pod číslem 55/2009 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu).
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že s ohledem na okolnosti případu lze u soudu, k němuž je navrhována delegace věci a u nějž probíhá obsahově související řízení, jehož předmětem jsou nároky z téže smlouvy o dílo, důvodně očekávat rychlejší a hospodárnější řízení a rozhodnutí ve věci. U Městského soudu v Brně byla zatím ve věci učiněna toliko výzva k doplnění žalobních tvrzení, zatímco u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě (v obsahově souvisejícím řízení) se věc projednává od roku 2015, byla již dvakrát předmětem odvolacího řízení a podle http://infosoud.justice.cz/ se věc znovu nachází u soudu prvního stupně k projednání.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. 8. 2022
JUDr. Petr Vojtek
předseda senátu