ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.459.2022.1
sp. zn. 25 Nd 459/2022-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudkyň JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Hany Tiché v právní věci oprávněné: statutární město Ústí nad Labem , IČO 00081531, se sídlem Velká hradební 2336/8, Ústí nad Labem, proti povinnému: R. D. , narozený XY, bytem XY, o pověření provedením exekuce, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1760/2022, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 73 EXE 1760/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
JUDr. Vratislav Pospíšil, soudní exekutor Exekutorského úřadu Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 2, požádal Okresní soud v Ústí nad Labem o udělení pověření k vedení exekuce proti povinnému pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 1 500 Kč.
Okresní soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. 6. 2022, č. j. 73 EXE 1760/2022-23, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. V odůvodnění rozhodnutí uvedl, že povinný je fyzickou osobou, která nemá místo svého trvalého pobytu ani místo pobytu podle druhu pobytu cizince na území České republiky.
Podle §11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek (odstavec 2).
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., který se použije i pro exekuční řízení (§52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť povinný nemá trvalý pobyt na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) Nejvyšší soud uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti.
Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Ústí nad Labem.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2022
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu