ECLI:CZ:NS:2022:25.ND.514.2022.1
sp. zn. 25 Nd 514/2022-64
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně: Česká spořitelna, a. s. , IČO 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, doručovací adresa Masarykova 645, Kutná Hora, zastoupená Mgr. Simonou Maškovou, advokátkou se sídlem Boušova 792/25, Praha 9, doručovací adresa Husitská 344/63, Praha 3, proti žalovanému: R. Ch. K. , narozený XY, posledně bytem XY, zastoupený opatrovnicí Mgr. Kateřinou Šperkovou, advokátkou se sídlem Drtinova 343/18, Praha 5, o 281 917,85 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 265/2020, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 25 C 265/2020 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 1 je pod sp. zn. 25 C 265/2020 vedeno řízení, v němž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení 281 917,85 Kč s příslušenstvím. Místní příslušnost žalobkyně odůvodnila odkazem na §89a o. s. ř., avšak obvodní soud prorogační doložku shledal absolutně neplatnou. Dotazem na Ministerstvo vnitra – odbor azylové a migrační politiky zjistil, že pobyt žalovaného na území České republiky byl ukončen ke dni 25. 3. 2020, adresu v zahraničí se nepodařilo zjistit. Dále obvodní soud nezjistil adresu či majetek žalovaného na území České republiky ani dotazem na Úřad práce ČR, OSSZ Ostrava, výpisy z katastru nemovitostí a živnostenského rejstříku.
Obvodní soud pro Prahu 1 proto usnesením ze dne 18. 8. 2022, č. j. 25 C 265/2020-61, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, publikovaného pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
S ohledem na skutečnost, že se nepodařilo zjistit bydliště žalovaného, ani místo, kde se v době podání žaloby zdržoval či kde má na území České republiky majetek, určil Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě rychlosti a ekonomie řízení, aniž zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci, soudem místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci Obvodní soud pro Prahu 1, u nějž byla podána žaloba a který již ve věci provedl prvotní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 11. 2022
JUDr. Robert Waltr
předseda senátu