ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.1084.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 1084/2022
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Pavlínou Brzobohatou v exekuční věci oprávněných a) L. N. , narozeného XY, a b) J. N. , narozené XY, obou bytem XY, zastoupených JUDr. Václavem Nohovcem, advokátem se sídlem Plzni, nám. T. G. Masaryka 418/25, proti povinnému W. B., narozenému XY, bytem YX, vyklizením nemovitosti, vedené u soudní exekutorky JUDr. Jitky Wolfové, Exekutorský úřad Plzeň - město pod sp. zn. 106 Ex 2545/19, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 10. 2021, č. j. 13 Co 247/2021-212, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný (nezastoupen advokátem) napadl dovoláním usnesení Krajského soudu v Plzni (odvolací soud) ze dne 27. 10. 2021, č. j. 13 Co 247/2021-212, kterým potvrdil usnesení soudní exekutorky JUDr. Jitky Wolfové, Exekutorský úřad Plzeň – město (soudní exekutorka) ze dne 8. 9. 2021, č. j. 106 Ex 2545/19-182, jímž odmítla podání povinného ze dne 18. 8. 2021, doplněné přípisem ze dne 4. 9. 2021.
Podáním dovolání vznikla povinnému povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání [viz §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů], který podle položky 23 bodu 2 a 8 Sazebníku poplatků, jež tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., činí 4.000 Kč.
Povinný však soudní poplatek nezaplatil, a to ani po výzvě dovolacího soudu (usnesení ze dne 16. 6. 2022, sp. zn. 26 Cdo 1084/2022).
Nesplnil rovněž podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen „o. s. ř.“), přes výzvu soudní exekutorky (ze dne 1. 3. 2022, č. j. 106 Ex 2545/19-247) si nezvolil pro podání dovolání svým zástupcem advokáta a ani nepožádal o jeho ustanovení.
Pro úplnost lze dodat, že podání ze dne 3. 7. 2022, kterým povinný reagoval na výzvu dovolacího soudu k zaplacení soudního poplatku, je nesrozumitelné a stěží ho lze považovat za žádost o osvobození od soudních poplatků. Ostatně v daném případě by takové žádosti pro zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ani nebylo možné vyhovět.
Protože povinný nezaplatil soudní poplatek Nejvyšší soud zastavil řízení podle ustanovení §9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích (zastavení dovolacího řízení pro neodstranění nedostatku povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení přichází v úvahu jen tehdy, když byl zaplacen soudní poplatek z dovolání, nebo dovolací řízení nelze pro nezaplacení soudního poplatku zastavit - viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3. 8. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu