ECLI:CZ:NS:2022:26.CDO.2485.2022.1
sp. zn. 26 Cdo 2485/2022-118
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně AKRA broker, s. r. o. , se sídlem v Praze 5, Nový Zlíchov 3172/6, IČO 24786284, zastoupené JUDr. Ivanem Radou, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 1, Na příkopě 988/31, proti žalovanému Z. K. , narozenému XY, bytem XY, s místem podnikání v XY, IČO XY, o zaplacení 31.687 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 18 C 27/2021, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2022, č. j. 35 Co 134/2022-83, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 24. 5. 2022, č. j. 35 Co 134/2022-83, změnil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 (soud prvního stupně) ze dne 28. 1. 2022, č. j. 18 C 27/2021-54, tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 31.687 Kč s tam specifikovaným (zákonným) úrokem z prodlení a náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 22.310 Kč.
Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu není podle §238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přípustné.
Podle §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením vydaným v řízeních, jejichž předmětem bylo v době vydání rozhodnutí obsahujícího napadený výrok peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč, včetně řízení o výkon rozhodnutí a exekučního řízení, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Dovoláním napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 31.687 Kč s úroky z prodlení, vyplývající ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku. Odvolací soud uzavřel, že smlouvu uzavřeli účastníci jako podnikatelé (žalovaný – advokát – při výkonu své advokátní činnosti, což v řízení nezpochybnil), nejednalo se tedy o vztah vyplývající ze spotřebitelské smlouvy. Nebyla proto naplněna žádná z výjimek upravených v citovaném ustanovení §238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání žalovaného podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. 11. 2022
JUDr. Pavlína Brzobohatá
předsedkyně senátu