ECLI:CZ:NS:2022:26.ND.410.2022.1
sp. zn. 26 Nd 410/2022-102
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Jitky Dýškové a JUDr. Michaely Janouškové ve věci žalobkyně ABEWY s.r.o. , se sídlem Praha 3 – Žižkov, Olšanská 2643/1a, IČO: 27944514, zastoupené Mgr. Ilonou Budkovou, advokátkou se sídlem Praha 11, Medkova 909/88, proti žalovanému R. K. , narozenému XY, bytem XY, zastoupenému opatrovníkem L. S., advokátem se sídlem XY, o zaplacení částky 1.510,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7 C 142/2021, o určení místní příslušnosti soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 7 C 142/2021 projedná a rozhodne Okresní soud v Nymburce.
Odůvodnění:
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku 1.510,- Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne 18. června 2018 cestoval na lince jejího právního předchůdce (Dopravního podniku města Jihlavy, a.s., se sídlem v Jihlavě, Brtnická čp. 1002/23, IČO: 25512897) bez platného jízdního dokladu.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 18. května 2022, č. j. 7 C 142/2021-95, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu České republiky k určení místně příslušného soudu (§11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb. – dále jen „o. s. ř.“). Dovodil, že v projednávané věci je dána (s ohledem na místo, kde byla služba na základě smlouvy o přepravě poskytnuta) mezinárodní pravomoc českých soudů podle ustanovení čl. 7 bodu 1 písm. b/ nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Současně však konstatoval, že v daném případě se ani s vynaložením maximálního úsilí nepodařilo zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti soudu; žalovaný má v registru obyvatel evidován trvalý pobyt na adrese XY (avšak bez bližší adresy), úředně je evidován jako bezdomovec a v obvodu Okresního soudu v Nymburce neměl nikdy trvalý a ani žádný obdobný pobyt.
Podle §105 odst. 2 o. s. ř. vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Na tomto místě je zapotřebí zdůraznit, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, určí Nejvyšší soud místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci a zda podmínky místní příslušnosti skutečně chybějí. Ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek §11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů, jakož i tím, že podmínky pro určení místně příslušného soudu chybějí, dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z 21. března 2017, sp. zn. 30 Nd 79/2017, a z 15. září 2021, sp. zn. 26 Nd 394/2021). Pravomocí českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se předkládající soud výslovně zabýval.
Vycházeje z předestřených zjištění a závěrů a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil místně příslušným pro projednání a rozhodnutí výše označené věci Okresní soud v Nymburce, u něhož bylo řízení podáním žaloby zahájeno (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu z 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněné pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. 9. 2022
JUDr. Miroslav Ferák
předseda senátu