ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.359.2022.1
sp. zn. 27 Nd 359/2022-137
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové ve věci řízení o pozůstalosti po M. J. , narozené XY, zemřelé XY, naposledy bytem XY, za účasti a) L. J. , narozeného XY, t. č. neznámého bydliště, trvale hlášeného XY, b) S. B. , narozené XY, bytem XY, zastoupené poručníky R. B., narozenou XY, a M. B., narozeným XY, oběma bytem XY, a c) K. S. , narozené XY, bytem XY, zastoupené otcem P. H., narozeným XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1189/2021, o návrhu Okresního soudu v Hradci Králové na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 34 D 1189/2021 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě.
Odůvodnění:
[1] Podáním ze dne 23. 6. 2022 navrhl Okresní soud v Hradci Králové, aby byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě. Svůj návrh odůvodnil tak, že „všichni účastníci řízení o pozůstalosti mají bydliště v Jihomoravském kraji, odkud pochází též zůstavitelka. Majetek zůstavitelky sestává z položek, které nejsou vázané na poslední místo pobytu zůstavitelky a jsou realizovatelné i v místě bydlišť účastníků. Pokud by se nepodařilo zjistit místo pobytu bratra zůstavitelky“ L. J., o němž bylo předběžným šetřením s pracovnicí Obecního úřadu Kostice zjištěno, že „se nachází někde ve Francii“ (č. l. 59 spisu), „bude mu muset být ustanoven opatrovník, kdy bude nejprve zjištěno, zda by nemohl být ustanoven některý z rodinných příslušníků, popřípadě městský úřad, což jsou opět osoby s místem pobytu v Jihomoravském kraji. Úkony za nezletilé účastníky budou schvalovány příslušnými soudy dle pobytu nezletilých, tj. opět soudy v Jihomoravském kraji. Je pravděpodobné, že v pozůstalostní věci bude nařízeno více než jedno jednání, a tedy účastníci se budou muset dostavit k notáři opakovaně“.
[2] S návrhem na přikázání věci vyslovili souhlas R. B., poručnice S. B., a P. H., zákonný zástupce K. S.. L. J. se k návrhu se nevyjádřil.
[3] Podle §12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
[4] Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. K tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
[5] Nejvyšší soud má za to, že věc bude projednána hospodárněji a rychleji, bude-li přikázána Okresnímu soudu ve Znojmě, neboť S. B. má své bydliště v obvodu tohoto soudu a její poručnice s návrhem na přikázání věci tomuto soudu souhlasila. K. S. má sice bydliště v obvodu Okresního soudu v Hodoníně, její zákonný zástupce však s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě souhlasil. L. J. má nahlášen trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Břeclavi, jeho aktuální bydliště však není známo a k návrhu na přikázání věci se nevyjádřil, jeho potenciální opatrovník pak bude mít pravděpodobně bydliště či sídlo přinejmenším v Jihomoravském kraji. Zároveň nevyšlo v řízení dosud najevo, že by zde byly další osoby, o nichž lze mít důvodně za to, že jsou zůstavitelčinými dědici, a s jejichž zájmy by přikázání věci bylo v rozporu. Proto Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený místně příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), rozhodl, že se věc přikazuje z důvodu vhodnosti k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2022
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu