ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.361.2022.1
sp. zn. 27 Nd 361/2022-29
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné UNIQA pojišťovna, a. s. , se sídlem v Praze 6, Evropská 810/136, PSČ 160 00, identifikační číslo osoby 49240480, zastoupené Mgr. Radkem Kocourkem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Havlíčkova 1043/11, PSČ 110 00, proti povinnému M. Č. , narozenému XY, naposledy bytem XY, t. č. neznámého bydliště, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10999/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10999/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 22. 4. 2022, podaným u soudního exekutora Mgr. Davida Koncze, Exekutorský úřad Cheb, se oprávněná domáhá exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 2.525 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2021, č. j. 32 C 349/2020-18, který nabyl právní moci dne 13. 1. 2022 a dne 18. 1. 2022 se stal vykonatelným. Dne 4. 5. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. David Koncz Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 5. 2022, č. j. 94 EXE 10999/2022-23, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místní příslušnosti (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „lustrací v informačním systému základních registrů (centrální evidenci obyvatel ČR) byla osoba povinného nalezena s platným povolením pobytu v ČR pouze do 19. 8. 2019“. Dotazem na Ministerstvo vnitra soud zjistil, že „povinný nemá v současné době hlášen žádný pobyt v ČR“. Dotazem na Registr obyvatel Slovenské republiky soud zjistil, že „povinný je k trvalému pobytu přihlášen na adrese XY, kdy jde o adresu úřední“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ostravě, který vydal exekuční titul a u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. 8. 2022
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu