ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.466.2022.1
sp. zn. 27 Nd 466/2022-32
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka, soudce JUDr. Marka Doležala a soudkyně JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné I-Xon a. s. , se sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, PSČ 130 00, identifikační číslo osoby 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Boušova 792/25, PSČ 190 14, proti povinnému J. D. , narozenému XY, naposledy bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 EXE 11269/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 52 EXE 11269/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 6. 6. 2022, podaným u soudního exekutora JUDr. Ondřeje Mareše, LL.M., Exekutorský úřad Litoměřice, se oprávněná domáhá provedení exekuce k vymožení pohledávky za povinným ve výši 1.000 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 1. 2022, č. j. 68 C 399/2020-40, který nabyl právní moci dne 25. 2. 2022 a stal se vykonatelným dne 1. 3. 2022. Dne 10. 6. 2022 požádal soudní exekutor JUDr. Ondřej Mareš, LL.M., Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 7. 2022, č. j. 52 EXE 11269/2022-29, vyslovil svou místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že po uplynutí odvolací lhůty oprávněné bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že „Lustrací v Centrální evidenci obyvatel se soudu nepodařilo zjistit trvalý pobyt povinného na území České republiky. Na dotaz soudu Ministerstvo vnitra České republiky, odbor azylové a migrační politiky, sdělilo, že povinný nemá a ani v minulosti neměl na území ČR povolen žádný druh pobytu. Okresný súd Bánská Bystrica k dotazu soudu sdělil, že povinný je hlášen k trvalému pobytu na adrese XY“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je okresní soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Nemá-li povinný místo svého trvalého pobytu v České republice nebo místo pobytu podle věty první, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. 9. 2022
JUDr. Filip Cileček
předseda senátu