ECLI:CZ:NS:2022:27.ND.576.2022.1
sp. zn. 27 Nd 576/2022-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Marka Doležala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Michaely Janouškové v právní věci oprávněné Bohemia Faktoring, a. s. , se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, identifikační číslo osoby 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti povinné E. P. , narozené XY bytem XY, o pověření exekutora a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12033/2022, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 50 EXE 12033/2022 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
[1] Exekučním návrhem ze dne 9. 9. 2022, podaným u soudního exekutora Mgr. Marcela Kubise, Exekutorský úřad Šumperk, se oprávněná domáhá pověření exekutora a nařízení exekuce k vymožení pohledávky za povinnou ve výši 49.398,99 Kč s příslušenstvím, přiznané jí rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 1. 2020, č. j. 60 C 4594/2018-20, ve znění usnesení ze dne 9. 2. 2022, č. j. 60 C 4594/2018-35. Rozsudek nabyl právní moci dne 3. 3. 2020 a dne 7. 3. 2020 se stal vykonatelným. Dne 14. 9. 2022 požádal soudní exekutor Mgr. Marcel Kubis Okresní soud v Ostravě o pověření a nařízení exekuce.
[2] Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 20. 9. 2022, č. j. 50 EXE 12033/2022-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost (výrok I.) s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu v Brně k rozhodnutí o určení místní příslušnosti (výrok II.). V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinná je cizím státním příslušníkem a že „lustrací v Informačním systému základních registrů bylo zjištěno, že povinná měla v České republice hlášen trvalý pobyt na adrese XY od 13. 3. 2013 do 31. 7. 2013. Další lustrací bylo zjištěno, že povinná v současnosti nemá adresu pobytu na území České republiky“.
[3] Příslušnost exekučního soudu upravuje §45 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu), ve znění pozdějších předpisů. Z §45 odst. 2 exekučního řádu vyplývá, že místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
[4] Podle §52 odst. 1 exekučního řádu se pro exekuční řízení přiměřeně použijí ustanovení občanského soudního řádu.
[5] Podle §105 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), vysloví-li soud, že není místně příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek §11 odst. 3 téhož zákona předloží Nejvyššímu soudu.
[6] Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne (srov. též usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
[7] Vycházeje z obsahu spisu a přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení vyjádřené v §6 o. s. ř. určil Nejvyšší soud podle §11 odst. 3 o. s. ř. místně příslušným pro projednání a rozhodnutí věci Okresní soud v Ostravě, u něhož byla podána žádost o pověření exekutora a nařízení exekuce.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. 11. 2022
JUDr. Marek Doležal
předseda senátu