ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.2343.2022.1
sp. zn. 28 Cdo 2343/2022-1048
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michaela Pažitného, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce K. S. , narozeného XY, bytem v XY, zastoupeného JUDr. Jiřím Hartmannem, advokátem se sídlem v Praze 8, Sokolovská 5/49, proti žalované České republice – Státnímu pozemkovému úřadu , se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, identifikační číslo osoby: 01312774, zastoupené Mgr. Martinem Bělinou, advokátem se sídlem v Praze 8, Pobřežní 370/4, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 3 C 135/2016, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. dubna 2022, č. j. 10 Co 199/2021-979, o návrhu žalované na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, takto:
Právní moc výroku II. (vyjma té části výroku II., jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 28. května 2021, č. j. 3 C 135/2016-757, ve znění opravného usnesení ze dne 7. července 2021, č. j. 3 C 135/2016-801, v rozsahu týkajícího se pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, vymezených geometrickým plánem č. 198-467/2021 ze dne 7. 1. 2022) a výroků III., IV. a V. rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. dubna 2022, č. j. 10 Co 199/2021-979, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.
Odůvodnění:
1. Okresní soud v Domažlicích (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 28. 5. 2021, č. j. 3 C 135/2016-757, ve znění opravného usnesení ze dne 7. 7. 2021, č. j. 3 C 135/2016-801, nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu ve výroku I. specifikovaných pozemků v katastrálním území XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, které jsou ve vlastnictví České republiky, podle ustanovení §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o půdě“), a ohledně dalších ve výroku I. konkretizovaných pozemků v katastrálním území XY, XY, XY, XY, XY, XY žalobu o nahrazení projevu vůle žalované zamítl (výrok I.). Co se týče ve výroku II. specifikovaných pozemků v katastrálním území XY, Y, XY a XY, řízení zastavil a zrušil předběžné opatření ze dne 23. 8. 2016 vztahující se k těmto parcelám (výrok II.). Dále zastavil řízení ve vztahu k původně druhému žalujícímu V. K. (výrok III.) a zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal vydání náhradních pozemků v hodnotě 1.662.509,37 Kč (výrok IV.). Rozhodl rovněž o povinnosti žalované nahradit žalobci a V. K. k rukám jejich zástupce náklady řízení ve výši 1.860.640,54 Kč (výrok V.).
2. Krajský soud v Plzni (dále „odvolací soud“) k odvolání žalobce (výslovně toliko proti části výroku I. týkající se pozemku parc. č. XY v katastrálním území XY a pozemků parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY v katastrálním území XY, jakož i proti výroku IV.) a žalované (explicitně toliko proti části výroku I., jíž bylo žalobnímu žádání vyhověno, a proti výroku V.) rozsudkem ze dne 7. 4. 2022, č. j. 10 Co 199/2021-979, zastavil odvolací řízení co do pozemků parc. č. XY, parc. č. XY a parc. č. XY (odvolací soud zjevně chybně uvedl parc. č. XY) v katastrálním území XY (výrok I.) a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v části výroku I. týkající se pozemků v katastrálním území XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, XY, Y (vyjma pozemku parc. č. XY), XY, XY, XY, XY a pozemků par. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, vymezených geometrickým plánem č. 198-467/2021 ze dne 7. 1. 2022, jenž je nedílnou součástí rozsudku (výrok II.). Dále rozsudek soudu prvního stupně změnil v části výroku I. tak, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít se žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemku parc. č. XY (soudem prvního stupně nesprávně označeného jako parc. č. XY) v katastrálním území XY a pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, vymezených geometrickým plánem č. 198-467/2021 ze dne 7. 1. 2022, jenž je nedílnou součástí rozsudku (výrok III.). Dále rozsudek soudu prvního stupně ve výroku IV. zrušil (výrok IV.). Žalované uložil povinnost nahradit žalobci a V. K. k rukám jejich zástupce náklady řízení před soudy obou stupňů, a to žalobci ve výši 727.495,80 Kč a V. K. ve výši 430.298,60 Kč (výrok V.).
3. Rozsudek odvolacího soudu (vyjma výroku I. a části výroku II., jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se pozemků parc. č. XY a parc. č. XY, obou v katastrálním území XY, vymezených geometrickým plánem č. 198-467/2021 ze dne 7. 1. 2022) napadla dovoláním žalovaná (dále jen jako „dovolatelka“), uplatňujíc konkrétní hlediska přípustnosti dovolání ve smyslu §237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a namítajíc nesprávné řešení otázky aktivní věcné legitimace žalobce, jakož i otázky vhodnosti žalobou vybraných pozemků k převodu na žalobce jako pozemků náhradních za pozemky nevydané pro zákonnou překážku podle zákona o půdě. V rámci podaného dovolání žalovaná navrhla odložit právní moc dovoláním napadeného rozsudku odvolacího soudu. Návrh odůvodnila tím, že je závažně ohrožena na svých právech, a to v souvislosti s potenciálním převodem vlastnického práva ke sporným pozemkům na žalobce a následně na třetí osoby, což může vést při zrušení rozhodnutí, která jsou podkladem převodu pozemků ve vlastnictví státu žalobci, k dalším soudním sporům.
4. Podle ustanovení §243 písm. b) o. s. ř. před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.
5. Dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (žalovanou), zastoupenou advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě stanovené ustanovením §240 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje zákonem stanovené obligatorní náležitosti (§241a odst. 2 o. s. ř.). Pro podané dovolání neplatí žádné z omezení přípustnosti dovolání, jež jsou vypočteny v ustanovení §238 o. s. ř., a nelze tak zcela vyloučit, že dovolání může být – za splnění některého z předpokladů uvedených v ustanovení §237 o. s. ř. – přípustné.
6. Dovolací soud v poměrech projednávané věci přihlédl k tomu, že případná dispozice s pozemky, jež byly napadeným rozhodnutím žalobci přiřknuty jako náhradní, by mohla mít za následek závažné ohrožení práv dovolatelky. Právní vztahy týkající se těchto nemovitostí by měly zůstat i vzhledem k principu materiální publicity zápisů provedených v katastru nemovitostí do doby rozhodnutí o dovolání v této věci z pohledu stavu zápisu v katastru nemovitostí nezměněny. Zároveň platí, že odklad právní moci se nedotkne právních poměrů jiných osob než účastníků řízení.
7. Proto Nejvyšší soud (aniž by tím jakkoli předjímal rozhodnutí o dovolání směřujícím proti rozhodnutí ve věci samé) na základě shora uvedeného odložil v uvedeném rozsahu právní moc napadeného rozsudku do rozhodnutí o podaném dovolání [§243 písm. b) o. s. ř.]. Ve vztahu k nákladovému výroku V.) dále platí, že odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu se dotýká i možnosti povinnost tímto výrokem uloženou, jejíž splnění se odvíjí od právní moci rozhodnutí, vykonat.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. 8. 2022
JUDr. Michael Pažitný, Ph.D.
předseda senátu