ECLI:CZ:NS:2022:28.ND.420.2022.1
sp. zn. 28 Nd 420/2022-79
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci navrhovatelky H. J., nar. XY, bytem XY, proti odpůrci M. J. , nar. XY, bytem XY, o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 1/2022, o návrhu na delegaci vhodnou, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 1/2022 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Kolíně.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 25. 4. 2022 navrhla navhrovatelka, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Kolíně, v jehož obvodu se zdržuje, z důvodu vhodnosti. Svůj návrh zdůvodnila tím, že má ve své péči nezletilého syna AAAAA (pseudonym), který trpí Aspergerovým syndromem. Syn nemůže být doma delší dobu sám, matka přitom nemá možnost zajistit pro něj vhodné hlídání.
2. Odpůrce se k výzvě soudu o vyjádření k návrhu na delegaci věci nevyjádřil ani poté, co byl soudem poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že proti řečenému postupu nemá námitek.
3. Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3, věty první, o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3, věty druhé, o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
4. Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu.
5. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že případná delegace jinému soudu je toliko výjimkou z dané zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně. Delegace vhodná je totiž výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (článek 38 Listiny základních práv a svobod), a proto k ní, jak bylo výše zmíněno, lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz namátkou usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2015, sp. zn. 30 Nd 159/2015).
6. Obecně platí, že situace, v níž některý účastník či svědek musí překonat mezi místem svého bydliště (sídla) a sídlem věcně a místně příslušného soudu větší vzdálenost, či je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (k tomu srov. shodně například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. 30 Nd 548/2021, ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. 29 Nd 131/2015, či ze dne 27. 9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013).
7. Lze ovšem uzavřít, že okolnosti, kterými manželka odůvodňuje návrh na přikázání věci, jsou natolik významné, že dostatečně odůvodňují průlom do výše citovaného ústavního principu, a to především s ohledem na zájem o zdraví a zdárný vývoj dítěte s přihlédnutím k presumovanému souhlasu manžela s manželkou navrženým postupem ( mutatis mutandis srovnej kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 7. 2002, sp. zn. 30 Nd 150/2002, ze dne 10. 10. 2018, sp. zn. 20 Nd 263/2018, a ze dne 27. 11. 2019, sp. zn. 22 Nd 441/2019).
8. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Kolíně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. 9. 2022
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu